Решение по делу № 2-4962/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                         07 августа 2015 года

дело по иску Кельчииной А.М. к Хисамутдинову А.А., Рычкову А.Е., Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании доверенностей, свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий признания недействительности сделок и по встречному иску Рычкову А.Е. к Хисамутдинову А.А., Кельчииной А.М. и Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Кельчина А.М. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову А.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий признания недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее родная сестра Шемякина В.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти сестры ее единственный наследник – сын ФИО1 к нотариусу не обращался, он являлся инвалидом, самостоятельно передвигаться не мог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При получении справки для оформления наследственных прав ввиду отсутствия наследников иной очереди она узнала, что квартира ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на ФИО1, через 9 дней продана им Хисамутдинову А.А. Через полтора месяца ФИО1 скончался.

Считает эту сделку незаконной, т.к. ФИО1 в силу состояния своего здоровья, отсутствия иного жилья не мог произвести отчуждение квартиры.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Хисамутдиновым А.А., применить последствия признания сделки недействительной.

Впоследствии истец требования дополнила, просила также признать недействительными выданные ФИО1 доверенности, свидетельство о праве на наследство по закону, последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хисамутдиновым А.А. и Рычковым А.Е., применить последствия недействительности указанных сделок.

Позднее истец изменила основание иска, указала, что в нарушение Основ законодательства о нотариате заместителем главы администрации Морозовского сельского поселения Омской муниципального района Омской области ФИО2 в момент удостоверения оспариваемых доверенностей не была проверена личность ФИО1, его дееспособность и добровольность волеизъявления.

Рычков А.Е. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Хисамутдинова А.А. жилое помещение по адресу: <адрес> частично за счет предоставленного ОАО <данные изъяты> кредита, частично за счет собственных средств.

Для приобретения указанной квартиры он обращался в Агентство недвижимости «<данные изъяты>», с менеджером которого осматривал квартиру, убедился, что в ней никто не зарегистрирован и не проживает. Об обстоятельствах оформлении доверенности и предыдущей сделке ему ничего известно не было.

На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Кельчина А.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрения дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца Теточка Ж.Е., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.90), в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Просила признать недействительными доверенности в связи с их ничтожностью, поскольку они исполнены с нарушением закона, соответственно, являются незаконными и заключенные на их основании последующие сделки. Встречные требования Рычкова А.Е. не признала, полагала, что он должен был убедиться в добросовестности предыдущего собственника квартиры.

Ответчик Хисамутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Хисамутдинова А.А. Воронина Ю.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.192), в судебном заседании требования не признала. Полагала, что Хисамутдинов А.А. является добросовестным приобретателем, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра, расчет по договору купли-продажи произведен с представителем ФИО1 ФИО6 полностью, о чем имеется ее собственноручная надпись в договоре купли-продажи. Считала требования Рычкова А.Е. обоснованными.

Представитель ответчика Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.92)., в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на время отпуска с октября по ноябрь 2014 года исполняла обязанности главы Морозовского сельского поселения.

Личность ФИО1 она не удостоверяла, документы, удостоверяющие личность не проверяла, этим занималась штатный юрист ФИО12, которая также составляла проекты доверенностей, оснований не доверять ФИО12 у нее не было, подписывала оспариваемые доверенности действительно она. Указанный порядок давно сложился в их учреждении, считала его законным.

Ответчик Рычков А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что квартиру приобретал для личного проживания с использованием кредитных средств и материнского капитала, причем его супруга и теща являются созаемщиками по кредитному договору.

Представитель ответчика Рычкова А.М. Терещенко Е.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.142), в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Третьи лица Конюкова О.Ю., Кутявина С.В., Рычкова О.П., представители Управления Росреестра по Омской области, ОАО «Сбербанк России», нотариус Ларина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Конюковой О.Ю. Иванова Н.М., действующая согласно ордеру, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения в действиях администрации при оформлении доверенностей не могут повлиять на законность последующих сделок. ФИО1 выразил свою волю, передав полномочия по распоряжению своей собственностью Конюковой О.Ю., о чем имеется его собственноручная подпись, подлинность которой подтверждена проведенной судебной экспертизой. Считает, что оснований для признания доверенностей и сделок недействительными не имеется.

Третье лицо Рыжинская Т.А. в судебном заседании возражала против требований Кельчиной А.М., поддержала встречные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО9 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ее единственным наследником являлся сын ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО19 на ведение наследственного дела после смерти его матери, и доверенность на имя ФИО6 на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>. Указанные доверенности удостоверены заместителем Главы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ФИО2 (т.1 л.д.17,61-62,89).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО20 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын ФИО9 - ФИО1 В его интересах по доверенности действовала ФИО19 (т.1 л.д.130 об.,137).

В подтверждение возникшего права ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что наследником после смерти ФИО9 является ее сын – ФИО1, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хисамутдиновым А.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В интересах ФИО1 по доверенности действовала ФИО6 (т.1 л.д.89).

Истцом заявлены требования о признании указанных доверенностей недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 ГК РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

В соответствии со ст. 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

законодательными актами Российской Федерации на должностных лиц местного самоуправления может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.

Должностные лица местного самоуправления при совершении нотариальных действий руководствуются Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, ГК РФ и иными нормативными актами.

Должностные лица местного самоуправления обязаны оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При совершении нотариального действия должностным лицом местного самоуправления на документы проставляется собственноручная подпись указанного лица и оттиск печати местной администрации поселения или муниципального района с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа.

Оплата нотариальных действий, совершаемых должностными лицами местного самоуправления, производится в порядке, установленном статьей 22 Основ.

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» является паспорт гражданина Российской Федерации.

При удостоверении завещаний, доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия. В случае удостоверения доверенности от имени юридического лица проверяются его правоспособность, а также полномочия его представителя.

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Согласно распоряжению Главы Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеют право совершать нотариальные действия Глава Морозовского сельского поселения, заместитель Главы Морозовского сельского поселения (л.д.69 т.1).

Из пояснений заместителя Главы Морозовского сельского поселения ФИО2, данных ей в судебном заседании следует, что, согласно заведенному в учреждении порядку, оформлением доверенностей занимается юрист ФИО12, именно она проверяет удостоверяющие личность документы, устанавливает личности доверителя и лица, которому выдается доверенность, проверяет их дееспособность. ФИО1 и лиц, на которых оформлялись доверенности, она не видела, она лишь подписала оспариваемые доверенности, не читая их, поскольку оснований не доверять сотруднику у нее не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями юриста Администрации Морозовского сельского поселения ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая дала аналогичные показания. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности ФИО1, который не мог самостоятельно передвигаться, она спустилась к машине, в которой он находился, проверила его документы. Составив проекты доверенностей, зачитала ему вслух их текст. ФИО1 подтвердил, что последствия подписания доверенностей он понимает, подписал документы. Затем она поднялась в кабинет к ФИО2, которая подписала доверенности и поставила печать.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что указанные действия уполномоченного лица – заместителя Главы администрации Морозовского сельского поселения ФИО2 по удостоверению доверенностей не соответствуют Основам РФ законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов. ФИО2 в нарушение требований указанных актов лично не выяснила, действительно ли ФИО1 имел намерения передать ФИО6 полномочия по распоряжению принадлежащей ему квартирой, осознавал ли он последствия своих действий.

В связи с указанным суд полагает возможным требования истца удовлетворить в части признания недействительной доверенности от имени ФИО1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2, выданной на имя ФИО6, зарегистрирована в реестре за №.

Однако доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО19 вести от его имени наследственное дело после смерти ФИО9, с правом оформления наследственного имущества в его собственность направлена на возникновение указанного права у самого доверителя, без права передачи его иным лицам. Поскольку наследственное имущество оформлено в собственность ФИО1 на основании указанной доверенности, права истца не нарушены, оснований для признания данного документа недействительным не имеется.

Поскольку требования о признании недействительной доверенности, по которой представитель ФИО1 ФИО19 оформила право собственности в порядке наследования на квартиру, признаны несостоятельными, требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, и покупателем Хисамутдиновым А.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.80-81).

В договоре имеется отметка, что представитель продавца ФИО6 получила денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>

На основании указанного договора Управление Россрестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности Хисамутдинова А.А. на приобретенную квартиру, регистрационная запись №

ДД.ММ.ГГГГ между Хисамутдиновым А.А. и Рычковым А.Е. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, на основании которого Управление Россрестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности Рычкова А.Е. на данную квартиру, регистрационная запись № (т.1 л.д.92-95).

Из смысла приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку воля ФИО1 на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры не выражена, так как доверенность на имя ФИО6 признана недействительной, соответственно договор подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влекущим правовых последствий, соответственно, является недействительным и последующий договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хисамутдиновым А.А. и Рычковым А.Е.

Рычковым А.Е. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов им представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ОАО «<данные изъяты> и заемщиками Рычковым А.Е., ФИО16, ФИО21 о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.т.2 41-42).

Доводы Рычкова А.Е. об исполнении условий договора купли-продажи квартиры подтверждаются актом о проживании семьи ФИО22 по указанному адресу, квитанциями об плате коммунальных услуг и иными документами (т.2 л.д.46-57,99).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, т.е. на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ суд полагает, что последующий покупатель такого имущества является добросовестным приобретателем.

Совершенная Рычковым А.М. сделка отвечают всем признакам законности сделок, имущество приобреталось у собственника возмездно, а поэтому защита прав собственника этого имущества путем его изъятия у добросовестного приобретателя не отвечает признакам стабильности гражданского оборота, соразмерности выбранного способа защиты и балансу интересов участников этих отношений.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, удовлетворив при этом требования Рычкова А.М. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения. При этом Кельчина А.М. не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кельчиной А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО29, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО30, выданную на имя ФИО6, зарегистрирована в реестре за №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Рычкова А.Е. ФИО31 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 15.09.2015