Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-512/2024

УИД 26RS0010-01-2023-002845-02

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                          г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре                                Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бутусову Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бутусову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года за период с 16 февраля 2015 года по 18 декабря 2018 года включительно в размере 209 892,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298,93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года между Бутусов Н.Л. и «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 209 892,59 рублей за период с 16 февраля 2015 года по 18 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18 декабря 2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ.

18 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 18 декабря 2018 года по 06 июня 2023 года ответчиком не было внесено денежных средств, в результате чего задолженность составляет 209 892,59 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик Бутусов Н.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Бутусова Н.Л. – Ромащенко Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив также ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2012 года между Бутусов Н.Л. и «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 155 769,74 рублей на срок 36 месяцев под 70,95% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик Бутусов Н.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

На основании договора об уступке прав требования (цессии), заключенного 18 декабря 2018 года с «ТРАСТ» (ПАО) (цедентом), ООО "Феникс" (цессионарий) получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 209 892,59 рублей за период с 16 февраля 2015 года по 18 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности Бутусова Н.Л. по кредитному договору составляет 209 892,59 рублей, из которых: 7 665,78 - сумма основного долга, 202 226,81 рублей – сумма процентов на непросроченный основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно кредитному договору № от 14 февраля 2012 года и содержащемуся в нем графику платежей, срок действия кредитного договор истек 16 февраля 2015 года (36 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № от 14 февраля 2012 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и Бутусовым Н.Л. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора № от 14 февраля 2012 года и содержащемуся в нем графику платежей, срок действия кредитного договор истек 16 февраля 2015 года (36 месяцев). Сумма первого ежемесячного платежа 8783,20 рублей. Размер ежемесячных платежей (кроме последнего) 8783,20 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа 8037,62 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Таким образом, по требованиям о взыскании с Бутусова Н.Л. задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года последний день предъявления данных исковых требований приходился на 16 февраля 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 февраля 2022 года, по которому 03 марта 2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Бутусова Н.Л. задолженности. 10 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

24 февраля 2022 года выдан судебный приказ, с настоящим иском истец обратился 08 июля 2023 года, после отмены 10 июня 2022 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 16 февраля 2015 года (исходя от даты выплаты последнего платежа 16.02.2015 года), то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в том числе и на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, при наличии заявления ответчика Бутусова Н.Л. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бутусову Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года за период с 16 февраля 2015 года по 18 декабря 2018 года включительно в размере 209 892,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 298,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года).

Судья                                         В.П. Шевченко