Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 03.04.2023

    УИД 37MS0003-01-2020-001160-38                                        Мировой судья СУ № 3 Малова Е.В.

    Дело № 11-42/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2023 года                                                                                                                г. Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Никифоровой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Екатерины Валерьевны на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

        Смирнова Екатерина Валерьевна обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

        Частная жалоба мотивирована тем, что определением от 10.02.2022 мировой судья необоснованно отказал заявителю Смирновой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав неуважительными причины пропуска указанного срока: длительное неполучение заявителем копии кассационного определения суда по вине сотрудников аппарата мирового судьи, к которым она неоднократно обращалась за получением указанного определения.

        В связи с изложенным заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и восстановить данный срок.

В соответствии с ч. 3. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба Смирновой Е.В. рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, проанализировав частную жалобу заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-1516/2020 были частично удовлетворена исковые требования Смирновой Екатерины Валерьевны к ООО «Вояж Плюс» о защите прав потребителей: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.05.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

31.10.2022 Смирнова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22360,36 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов; просила восстановить ей срок на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что не получала от судов информации о рассмотрении ее кассационной жалобы; не имела возможности узнать, с какого момента ей отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; не получила от мирового судьи ответа на обращение о предоставлении соответствующей информации, и только в июле 2022 года ей была направлена (и получена ею 13.07.2022) копия кассационного определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 10.02.2023 (далее – оспариваемое определение) заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, с чем заявитель не согласна.

Поскольку итоговым судебным актом являлось определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021, следовательно, со следующего дня после его вынесения следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заявление Смирновой Е.В. подано мировому судье 31.10.2022, то есть более чем через год после вынесения итогового судебного акта по делу и, соответственно, истечения трехмесячного срока, отведенного законом для обращения в суд за взысканием судебных расходов, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем пропущен.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (которые могут быть частично применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона), к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления.

Таким образом, по смыслу норм процессуального закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку установлено, что определение суда кассационной инстанции было направлено в адрес Смирновой Е.В. 22.11.2021 по адресу, указанному ею в кассационной жалобе (<адрес>), но судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд по истечении срока хранения 04.12.2021.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебные извещения, направленные по надлежащему адресу, но возвратившиеся в суд неполученными адресатом в связи с истечением срока их хранения, считаются доставленными адресату.

Каких-либо доказательств изменения места жительства заявителя суду не представлено.

    Учитывая изложенное, мировым судьей в оспариваемом определении дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам заявителя.

При этом, следует учесть, что с момента, когда заявитель фактически получила копию кассационного определения - 13.07.2022 (как указано ею в заявлении о взыскании судебных расходов) – до момента обращения в суд с указанным заявлением прошло более трех месяцев, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для его подачи у мирового судьи не имелось.

Кроме того, поскольку именно Смирнова Е.В. подала кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, в целях своевременного обращения в суд за взысканием судебных расходов она имела возможность отслеживать движение дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции либо обратиться за соответствующей юридической помощью в случае, если сама не имела технической возможности использования онлайн-сервисов суда.

Также ничто не препятствовало заявителю обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов вне зависимости от рассмотрения ее кассационной жалобы, учитывая, что решение суда уже вступило в законную силу, и в заявлении Смирнова Е.В. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также соответствующие почтовые расходы.

Учитывая, что копия кассационного определения была направлена Смирновой Е.В. мировым судьей по адресу места жительства непосредственно после возвращения гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции, оснований полагать, что бездействие аппарата мирового судьи привело к пропуску процессуального срока, не имеется.

При вынесении оспариваемого определения нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно; безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 13-6/2023 (2-1516/2020) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.