Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 ~ М-8/2024 от 10.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000012-76

7 февраля 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2024 по иску Ичетовкина <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ичетовкин А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Васильевой О.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 08.12.2023 в 18 час. 35 минут в <адрес>, автомобилю истца ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак <данные изъяты> Васильевой О.В., являющейся также собственником данного транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик Васильева О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При его обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ИчетовкинуА.А. выплачено страховое возмещение в размере 114300 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению № 39714/23 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области составила 233700 рублей. Кроме этого истец понес и иные расходы: за оплату услуг эксперта – 4000 руб., на оказание юридической помощи – 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3588 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Васильевой О.В. разницу между рыночной стоимостью работ по восстановлению поврежденного автомобиля 233700 руб. и произведенной страховой выплатой 114300 руб., что составляет 119400 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

Истец Ичетовкин А.А. и его представитель Вшивцев А.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2023, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Л.Ф., со сроком действия пять лет, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, 06.02.2024 направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанном истцом в исковом заявлении, в протоколе ДТП от 08.12.2023, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля от 08.12.2023, актуальность которого подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 10.01.2024. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильева О.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Яковлева М.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2023, сроком действия до 14.03.2024 в судебное заседание не явилась, 31.01.2024 направила отзыв, в котором считает, что разница между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Россгосстрах» и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, просила принять решение с учетом изложенной позиции и предоставленных документов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, ознакомившись с мнением третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материал по факту ДТП, имевшего место 08.12.2023 с участием автомобилей под управлением Ичетовкина А.А. и Васильевой О.В., принимая во внимание заключение эксперта № 39714/23 от 21.12.2023, утвержденного руководителем отдела массовых и технических экспертиз 26.12.2023, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2023 года в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты> автомобиля ответчика HONDA CIVIC гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: решетка нижняя правая бампера переднего (замена); бампер передний (замена); угол спойлера бампера переднего пр пр (замена); фара правая (замена); противотуманная фара правая (замена); подкрылок правый передний (замена); бампер задний (замена); кронштейн бампера заднего средний (ремонт); боковина задняя левая (ремонт); брызговик грязезащитный задний левый (замена); кожух правый двигателя (замена); колесный диск задний левый (замена); пыльник бампера задний (замена).

Согласно информации, представленной суду МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 12.01.2024, владельцем транспортного средства автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты> на основании письменного договора от 06.06.2020 является Ичетовкин <данные изъяты>

Владельцем транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Васильева <данные изъяты> (сведения согласно карточки учета транспортного средства, предоставленные МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 12.01.2024).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову Малышевым М.Б. от 08.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой О.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно объяснений Васильевой О.В., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП от 08.12.2023, последняя двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, перестроилась в правый ряд, чтобы опередить впереди движущуюся автомашину Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, после того как она опередила данную автомашину, решила сместиться левее, но не справилась с управлением и её автомашину занесло, после чего совершила столкновение с движущейся попутно автомашиной Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной Тойота, её автомобиль откинуло на встречную полосу на движущуюся во встречном направлении автомашину Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного ДТП и причиненные автомобилям повреждения подтверждаются схемой ДТП от 08.12.2023, которая подписана истцом, ответчиком и третьим лицом - ФИО12

Автогражданская ответственность Васильевой О.В. и Ичетовкина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» и в ПАО СК «Россгосстрах» соответственно.

По окончании проверки по факту ДТП Ичетовкин А.А. обратился к своему страховщику ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании, представителем страховой компании произведен осмотр аварийного автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно акту осмотра транспортного средства от 12.12.2023 <данные изъяты> ПАО СК «Россгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случае, и в соответствии с заключенным между страховщиком и Ичетовкиным А.А. соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило согласно платежному поручению № 405652 от 21.12.2023 страховое возмещение в размере 114300,00 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ичетовкин А.А. обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», осмотр транспортного средства Ичетовкина А.А. проведен в отсутствие ответчика.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2023 № 39714/23, утвержденного руководителем отдела массовых технических экспертиз 26.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 08.12.2023 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, с учетом округления составила 233700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б) настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Васильевой О.В. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба последней не оспорен.

Не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта от 21.12.2023 № 39714/23, утвержденному руководителем отдела массовых технических экспертиз ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 26.12.2023, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 21.12.2023 № 39714/23, утвержденным руководителем отдела массовых технических экспертиз ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 26.12.2023, как правильным и объективным.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Васильевой О.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме 119400 руб. и вину ответчика Васильевой О.В. в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 119400 руб., из расчета 233700 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 114300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб., что подтверждается чек-ордером №4 от 06.01.2024 на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № 004153 от 29.12.2023 и кассовый чек от 29.12.2023 на сумму 4000 руб., оплаченных за проведении автотехнической экспертизы по договору № 39714/23. Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Васильевой О.В. в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что истец Ичетовкин А.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказание правовой помощи по ведению дела о взыскании материального ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023 с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 1.6 гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.01.2024, согласно которого расчет был произведен полностью в момент подписания договора. По условиям договора в стоимость юридических услуг входят: консультация Заказчика; составление искового заявления в суд к Васильевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП; сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции (направление заявлений, необходимых ходатайств).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика, критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ичетовкина <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Ичетовкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 119400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего 146 988 ( сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина