Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 10.01.2023

16MS0117-01-2022-003542-17 Дело № 12-5/2023 (№ 5-827/2022)

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебаревой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуничева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Гуничева Д.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Гуничев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В постановлении мирового судьи указано, что 18 июля 2022 года, примерно в 11.00 часов, возле <адрес> Республики Татарстан, Гуничев Д.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица,). Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора, результат составил: 0, 000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Гуничев Д.А. отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гуничев Д.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что своей вины во вменяемом ему правонарушении не признает. Требования статьи мировым судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались судом как установленный факт.

По мнению автора жалобы, судебное решение вынесено без учета того, что инспектор ГИБДД после его опроса в зале суда, фактически признался в том, что у него были телефоны понятых, что свидетельствует, что понятые фактически прямо или косвенно заинтересованы в даче заведомо недостоверных показаний. При опросе понятых, никто из опрошенных не смог пояснить, почему их показания идентичны, при этом, один из понятых заявил, что они списывали друг у друга данные показания, их им диктовал сотрудник ДПС, и то, что данные понятые фактически были приглашены с целью фабрикации административного материала.

Считает, что довод суда о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе служит поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, указывает на формальное составление протокола и ставит под сомнение сам факт привлечения лица к административной ответственности, этот факт не учтен мировым судом, не дана соответствующая оценка.

На протяжении процесса не были опрошены сотрудники полиции и понятые, которые бы подтвердили либо опровергли, описанное в протоколе.

Заявитель указывает, что в материалах дела есть объяснения лица, которому на момент его составления и подписания не было 18 лет. В материалах дела подписи понятых разнятся, почерк меняется, как и цвет ручки. Подпись привлекаемого лица в протоколе отстранения отличается от подписи в протоколе об административном правонарушении и почему номер телефона указан неверно.

Согласно постановлению мирового судьи, доказательствами вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные процессуальные документы составлены с грубым нарушением процессуальных норм, а именно перед освидетельствованием при помощи алкотектора никаких документов на данное техническое средство, как и само средство ему не предъявляли, целость пломбы поверителя не показывали. Обращает внимание суда на порядок привлечения лица к административной ответственности, так как понятые были привлечены формально, только для того, чтобы поставить свою подпись, они не присутствовали ни при отстранении его от управления транспортным средством, так как самого отстранения не было, ни при направлении его на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Гуничева Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Гуничев Д.А., его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Гуничева Д.А., его представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2022 года, примерно в 11.00 часов, возле <адрес> Республики Татарстан, Гуничев Д.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора, результат составил: 0, 000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Гуничев Д.А. отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 года и чеку алкотектора 0, 000 мг/д).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Гуничев Д.А. 18 июля 2022 года, в 11 часов 56 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2022 года, удостоверив своей подписью.

Понятые ФИО6 и ФИО7 своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутых Правил Гуничев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Гуничевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором Гуничев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гуничев Д.А. отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6);

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Гуничева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гуничева Д.А. в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Гуничева Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Постановление о привлечении Гуничева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуничева Д.А. нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Гуничева Д.А., указанные в обосновании поданной им жалобы, а также изложенные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности и не объективности должностного лица при составлении процессуальных документов в отношении Гуничева Д.А., также не представлены доказательства о заинтересованности в исходе дела у понятых.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гуничева Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Гуничеву Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Гуничева Д.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гуничева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева