Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-335/2022 от 22.03.2022

производство № 2-547/2022

УИД № 57RS0027-01-2022-000778-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года     город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Абрашина Сергея Александровича к Ермаковой Наталье Викторовне и Агафоновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Абрашин С.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В. и Агафоновой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что 30 июня 2018 года истец Абрашин С.А. (продавец), Ермакова Н.В. (покупатель), а также Агафонова А.А. (поручитель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно описи в приложении №1 к договору купли-продажи в сроки предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 500000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусматривается, что покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно в течение шести месяцев (июль-декабрь 2018 года) не позднее 25 числа месяца, равными взносами по 83 333 рубля 33 копейки, путем оплаты наличными денежными средствами непосредственно продавцу. Пунктом 5.2 договора купли-продажи поручитель Агафонова А.А. несет солидарную ответственность с покупателем по условиям договора.

Ответчиком Ермаковой Н.В. было выплачено в период с июля по октябрь 2018 года 160000 рублей и 23 марта 2019 года денежные средства в сумме 115000 рублей. Задолженность по договору купли-продажи составляет 218 650 рублей. До настоящего времени ответчик указанную сумму не вернул.

19 ноября 2021 года истец ответчикам направил претензию с требованием о возврате займа.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 30 июня 2018 года за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотренного п.3.2 договора, продавец вправе потребовать о покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 1 января 2019 года по 23 марта 2019 года на сумму 115000 рублей составляет 9430 рублей, а размер пени за период с 1 января 2019 года по 18 ноября 2021 года на сумму 218 650 рублей составляет 230 238 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие, спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года в размере 218650 рублей, неустойку в размере 239668 рублей 45 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 783 рубля 18 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Клевцов В.В. уточнили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года в размере 218650 рублей, неустойку за период с 1 августа 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 218 868 рублей 65 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 783 рубля 18 копеек.

Ответчики Ермакова Н.В. и Агафонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2018 года истец Абрашин С.А. (продавец), Ермакова Н.В. (покупатель), а также Агафонова А.А. (поручитель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно приложению №1 к договору купли-продажи, в сроки предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусматривается, что покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно в течение 12 месяцев не позднее 25 числа месяца, по 40000 рублей с полным погашением суммы до 31 июля 2019 года путем оплаты наличными денежными средствами продавцу.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи поручитель Агафонова А.А. несет солидарную ответственность с покупателем по условиям договора.

Ответчики Ермакова Н.В. и Агафонова А.А. ненадлежащим образом вносили платежи по договору купли-продажи, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере 218 650 рублей, с учетом выплаченных ответчиком Ермаковой Н.В. в период с июля по октябрь 2018 года 160000 рублей и 23 марта 2019 года в сумме 115000 рублей, что подтверждается распиской от 23 марта 2019 года.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 30 июня 2018 года за нарушение срока внесения очередного платежа предусмотренного п.3.2 договора, продавец вправе потребовать о покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, предусмотренная договором купли-продажи от 30 июня 2018 года, за период с 1 августа 2019 года по 27 апреля 2022 года составила 218 868 рублей 65 копеек.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме и иного расчета задолженности ответчиками суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Сторона истца возражала против такого снижения, полагая, что отсутствуют правовые основания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суд, исходя из характера нарушений прав истца как как продавца, длительности неисполнения обязательств, находит предлагаемую ко взысканию с ответчика неустойку в размере суммы основного долга соразмерной наступившим последствиям.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Ермаковой Н.В. и Агафоновой А.А. в солидарном порядке суммы имеющейся задолженности по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года в размере 218 650 рублей и неустойки в размере 218 868 рублей 65 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Абрашин С.А. уплатил государственную пошлину в сумме 7783 рубля 18 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрашина Сергея Александровича к Ермаковой Наталье Викторовне и Агафоновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермаковой Натальи Викторовны и Агафоновой Анны Александровны в пользу Абрашина Сергея Александровича задолженность по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года в сумме 218 650 (двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 1 августа 2019 года по 27 апреля 2022 года в сумме 218 868 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7783 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 года.

Судья                   Н.В. Швецов