Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-3/2023, 11-16/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                         г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Меликсетовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Меликсетовой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Меликсетовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (кредитор) и Меликсетовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,45 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить сумму займа. Денежные средства были предоставлены Меликсетовой Н.В., что подтверждается соответствующей выпиской. Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 48 707,08 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Меликсетовой Н.В. задолженности отменен по заявлению должника. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просил взыскать с Меликсетовой Н.В. задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 48 707,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661,21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Меликсетова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учтено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена.

В судебном заседании Меликсетова Н.В доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд, исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк (кредитор) и Меликсетовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,45 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Меликсетовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 185 336 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 132 513,88 рублей, задолженность по просроченным процентам - 49 784,02 рублей, неустойка - 3 038,10 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы долга за период с 01 февраля 2017 года по 31 июля 2021 года у Меликсетовой Н.В. образовалась задолженность по процентам в размере 48 707,08 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на предоставление ей рассрочки исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом в адрес Меликсетовой Н.В. направлено требование о погашении процентов в вышеуказанном размере, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Меликсетовой Н.В. задолженности по просроченным процентам отменен по заявлению должника.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаны несостоятельными, учитывая установленные мировым судьей по делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░.░░░░░░░░░░