Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-1158/2023 от 28.08.2023

УИД № 60RS0002-01-2023-001576-85

Производство № 2-1125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 27 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеев В.В. к Администрации <адрес...> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес...> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес...>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Великолукским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес...> был заключен договор №... аренды земельного участка площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес...> сроком на 2 года.

На данном участке им построен жилой дом площадью 33,6 кв.м. Данный жилой дом соответствует всем нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригоден для эксплуатации по назначению.

В 2015 году у него возникла необходимость оформить данный объект в собственность. Однако Администрация <адрес...> в продлении договора аренды либо заключении договора аренды на новый срок ему отказала.

В связи с отсутствием прав на земельный участок, он не имеет возможности оформить свои права на жилой дом во внесудебном порядке.

Истец Дорофеев В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – Е.С. просила рассмотреть дело без своего участия, поддержала исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что Дорофеев В.В. на предоставленном ему по договору аренды под строительство жилого дома земельного участка возвел на нем жилой дом, который завершен строительством в 2023 году. При этом начал он его строительство намного раньше и в 2015 году уже был изготовлен технический паспорт на данный дом, который на тот момент был меньшей площади, поскольку в последующем перестраивался. Дорофеев В.В. еще в 2015 году обращался в Администрацию <адрес...> с целью заключения нового договора аренды, в чем ему было отказано. При этом фактически Дорофеев В.В. пользовался указанным участком на правах арендатора, вносил арендную плату в суммах и по реквизитам, предоставляемыми КУМИ <адрес...>. В настоящее время иначе как в судебном порядке оформить свои права на возведенный жилой дом, который соответствует всем нормам и правилам, истец не имеет возможности в связи с отсутствием документов на земельный участок.

Представитель ответчика – Т. в судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения иска не предоставила. Ранее в судебном заседании подтвердила изложенные представителем истца обстоятельства, в том числе и внесение истцом платежей по арендной плате. Так же сообщила, что Администрация <адрес...> к истцу с уведомлением об истребовании указанного земельного участка по истечении договора аренды не обращалась. Однако пояснила, что в рамках действующего законодательства Администрация <адрес...> не имеет возможности продлить договор аренды земельного участка с истцом либо заключить новый. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Администрации <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорофеев В.В. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес...>, под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Великолукским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес...> и Дорофеев В.В. заключен договор №... аренды земельного участка по адресу: <адрес...>, площадью 1400 кв.м под строительство жилого дома на срок два года. Данный договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес...> ДД.ММ.ГГГГ за №....

Дорофеев В.В. на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 33,6 кв.м.

Как следует из технического отчета ППК «Роскадастр» визуального обследования спорного жилого дома, составленного в 2023 году, несущие конструкции дома находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Категория технического состояния жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 – Исправное состояние. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По сообщению ООО «ИКБ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составляет 980 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До настоящего времени право собственности Дорофеева В.В. на данный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, у Дорофеева В.В. не имеется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой.

Из п.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что в настоящее время срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение истек, действующего договора аренды земельного участка не имеется, суд учитывает, что истец до настоящего времени фактически пользуется земельным участком на правах арендатора, вносит арендную плату за пользование земельным участком. После истечения срока договора аренды до настоящего времени Администрация <адрес...> к Дорофееву В.В. с уведомлением об истребовании указанного земельного участка не обращалась. При этом Дорофеев В.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении нового договора аренды земельного участка

Таким образом, установлено, что Дорофеев В.В. пользуется земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом с ведома Администрации <адрес...>, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Администрацией <адрес...>, заявлениями Дорофеева В.В. в адрес Администрации <адрес...> о заключении нового договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Вопрос о правомерности пользования данным земельным участком ответчиком перед Дорофеевым В.В. не ставился.

Более того, согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес...> произведен расчет задолженности Дорофеев В.В. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом построен истцом на отведённом для этих целей участке земли, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, с соблюдением требований к параметрам постройки, не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дорофеева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дорофеев В.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Климанович