Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-403/2019 06 сентября 2019 года

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кислицыной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Софьина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кислицыной ФИО9 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальною предпринимателя Кислицыной ФИО10 в пользу Софьина ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму 3 770 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 3 506 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 138 руб. 05 коп., а всего 12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 15 коп.

В удовлетворении требований Софьина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Кислицыной ФИО14 в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 377 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицыной ФИО13 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8 800 (восемь тысяч восьмисот) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицыной ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб. 00 коп»,

установил:

Софьин ФИО16 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кислицыной ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 26 июля 2018 года заключен договор купли-продажи электрического триммера «<данные изъяты>» стоимостью 3 770 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем выявлены недостатки – вышла из строя («разлетелась») головка триммера, повредив защитный кожух. В этой связи 27 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о ремонте товара либо возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении которых по результатам проверки качества товара отказано, поскольку заявленные недостатки носят эксплуатационный характер. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежной сумму в размере 3 770 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года в сумме 3 883 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

    Определением суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Софьин В.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кислицына Г.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Маслова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что возможно пружина и шайба, на отсутствие которых обращает внимание судебный эксперт, разлетелись при поломке головки триммера, однако данный факт судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание. При принятии сотрудниками ответчика товара с претензией на проверку качества, проводился осмотр на видимые повреждения, головка триммера была повреждена, однако её содержимое сотрудники не проверяли, сборка-разборка не производилась, т.к. сотрудники магазина не имеют специальных знаний и данные действия не входят в их компетенцию. Также ответчик указывает, что повреждения головки триммера имеют эксплуатационный характер, отсутствие пружины и шайбы может находиться в причинно-следственной связи с указанным повреждением и могли быть утеряны покупателем в месте эксплуатации триммера. Кроме того, по мнению апеллятора, при вынесении решения суд должен был принять во внимание выводы эксперта, особенно в части характера повреждений товара.

В суд апелляционной инстанции явился истец Софьин В.А., который просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между Софьиным В.А. (покупатель) и ИП Кислицыной Г.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи электрического триммера «<данные изъяты>» стоимостью 3 770 рублей, на который установлен гарантийный срок 5 лет.

В ходе эксплуатации товара истцом в нем выявлены недостатки – вышла из строя («разлетелась») головка триммера, повредив защитный кожух.

В связи с этим, на следующий день после приобретения спорного товара (27 июля 2018 года) истец обратился к ответчику с требованиями о ремонте товара либо возврате уплаченных за него денежных средств. В удовлетворении данных требований истца ответчик отказал, указав, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в триммерной головке имеется дефект в виде отсутствия пружины и шайбы, определить причины возникновения которого в связи с недостаточностью следообразующих признаков не представляется возможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика причин выхода из строя головки триммера и возникновения иных повреждений по вине покупателя в виду нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом именно на ответчике лежит обязанность доказать факт того, что спорный товар является надлежащего качества.

Факт наличия в спорном товаре производственного недостатка (дефекта) в виде отсутствия в триммерной головке пружины и шайбы подтверждается заключением эксперта, составленным по итогам проведения судебной экспертизы.

При этом в нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что указанный недостаток (дефект) является эксплуатационным или возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В том числе, не представлено ответчиком доказательств и того, что пружина и шайба триммерной головки были утрачены истцом при её поломке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке спорного товара у истца, для проведения проверки его качества, сотрудники ответчика не проверяли товар и не проводили его сборку-разборку, судом не принимается во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности доказать факт того, что пружина и шайба триммерной головки были утрачены потребителем и что данный дефект образовался по вине истца.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что при принятии сотрудниками ответчика 27 июля 2018 года спорного товара для проверки качества, не выявлен факт отсутствия пружины и шайбы в триммерной головки электрического триммера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждения головки триммера имеют эксплуатационный характер, а также, что отсутствие пружины и шайбы может находиться в причинно-следственной связи с указанным повреждением и могли быть утеряны покупателем в месте эксплуатации триммера.

Таким образом разрешая заявленные требования мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицыной ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин