Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 от 25.02.2022

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года        

Советский районный суд в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мотор» к 2, 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мотор» обратилось в суд с иском к 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее - СНТ Мотор») зарегистрировано в качестве юридического лица до , о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за .

В период с 2010 - 2013 г.г. 2 являлась председателем правления СНТ «Мотор», что подтверждается сведениями в ЕГРН по состоянию на , решением Советского районного суда от по делу .

В 2011 г. общим собранием членов СНТ «Мотор» было принято решение о сборе целевых средств в сумме . на покупку мусорных баков и установки площадки для мусора, указанные обстоятельства подтверждаются садоводческими книжками членов СНТ «Мотор».

На собранные денежные средства СНТ «Мотор» приобрело металлические контейнеры для мусора в количестве 2 штук на сумму также площадку под два мусорных контейнера на сумму ., что подтверждается товарными накладными от , .

После принятия решения о прекращении полномочий 2 в качестве председателя СНТ «Мотор», 2 единолично было принято решение о перемещении мусорных баков на земельный участок ее родителей и до настоящего времени они в СНТ «Мотор» не возвращены.

       Таким образом, приобретенное членами товарищества имущество в виде мусорных контейнеров и площадки под них являются имуществом общего пользования, которое незаконно удерживается ответчиком.

        Как следует из постановления ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от , органами полиции было установлено, что в настоящее время спорное имущество находится у отца 2, который в ходе проведения проверки продемонстрировал спорные баки. Однако, 2 пояснила что готова передать имущество председателю СНТ «Мотор» в обмен на денежную компенсацию. При этом, основания для выплаты такой компенсации у товарищества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик, удерживая спорное имущество, нарушает права и законные интересы членов СНТ «Мотор».

Кроме того, в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает у себя имущество товарищества, которое необходимо товариществу для осуществления текущей деятельности, СНТ «Мотор» было вынуждено нести расходы на приобретение в аренду без права выкупа контейнера для сбора твердых коммунальных отходов за период с 2019 по 2021 гг. в общей сумме

Между АО «Тамбовская сетевая компания» (арендодатель) и СНТ «Мотор» (арендатор) были заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, в т.ч.: от от от - . По указанным договорам аренды на основании счетов за услуги, СНТ «Мотор» было уплачено за 2019 г. - руб. по квитанции от , за 2020 г. - . по квитанции от , за 2021 г. - . по квитанции от .

Таким образом, незаконные действия ответчика, связанные с удержанием вышеуказанного имущества, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у СНТ «Мотор» расходов по арендным платежам и относится к убыткам в виде реального ущерба.

        В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просил обязать 2 возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» незаконного удерживаемое имущество стоимостью руб.: металлические контейнеры 90x80x70 в количестве 2 единиц и площадку под два мусорных контейнера;

Взыскать с 2 в пользу СНТ «Мотор» денежные средства в сумме а также уплаченную истцом государственную пошлину 1301,44 коп., возмещение расходов на транспортировку и хранение баков- , устройство новой площадки для установки баков под мусор в 2019- 7587 рублей 95 копеек, юридические услуги - .

         В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в настоящее время мусорные контейнеры находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности 3, являются совместной собственностью супругов 3 и 12 В связи с чем, 3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а 12- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        В судебном заседании представители истца требования поддержали по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что о месте нахождения мусорных контейнеров на земельном участке, принадлежащем 3 им было известно в июле 2019г, однако по поводу возврата мусорных контейнеров к 3 они не обращались ввиду сложившихся неприязненных отношений и поскольку последняя требовала выплаты ей денежной компенсации за хранение данного имущества.

       Однако члены правления СНТ «Мотор» неоднократно, начиная с 2014 г. просили о возврате данных контейнеров и площадки у 2, которая также отвечала им отказом.

       Вместе с тем, место нахождения площадки, которая была демонтирована неустановленным лицом, им неизвестно, полагают, что данные убытки должна компенсировать бывший председатель правления СНТ 2

         Кроме того, по мнению представителей истца, 2 должна компенсировать убытки, которые понесло общество, поскольку было вынуждено в течение нескольких лет брать в аренду мусорные контейнеры, а также за счет членских взносов установить новую площадку под них.

       Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, указав, что данные контейнеры находятся на земельной участке, находящимся в СНТ «Мотор» и принадлежащим ее родителям 3 и 12, о чем членам правления было известно еще в 2014г.

       Заявила о применении срока исковой давности к заявленным в отношении нее требованиям.

      Представитель ответчика 2 также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, равно как и отсутствуют основания для возмещений убытков за счет ее доверителя.

      Ответчик 3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно спорные мусорные контейнеры находятся на земельном участке в СНТ «Мотор», который принадлежит ей на праве собственности. Она в любой момент готова их возвратить Обществу, однако члены Правления их не забирают. О месте нахождения площадки, под указанные контейнеры ей ничего неизвестно.

      Представитель ответчика 3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ее доверитель готова вернуть контейнеры в добровольном порядке. Полагает необоснованным взыскание убытков с ее доверителя, поскольку Общество имело возможность с 2019г. получить данное имущество, однако по неизвестной причине этого не сделало.

      Свидетель 5, являвшийся председателем СНТ в период с 2014-2017г. в судебном заседании пояснил, что в личном разговоре с 2 после его назначения председателем, последняя ему пояснила, что мусорные контейнеры находятся на территории дачного участка ее родителей и они будут возвращены после выплаты им денежных средств за хранение мусорных контейнеров и за их долю в общем имуществе после выхода из СНТ.

         Свидетель 6 пояснил, что был членом соседнего с СНТ «Мотор» садоводческого общества «Периксинский». С учетом действующего законодательства, совместно двумя Обществами было принято решение об установке двух мусорных контейнеров и обустройстве площадки под ними. Однако, в связи с тем, что большое количество людей стало использовать данные контейнеры, а вывоз мусор осуществлялся лишь двумя СНТ, было принято решение о демонтаже площадки и мусорных контейнеров. Ему известно, что мусорные контейнеры находились у 13, а демонтаж площадки происходил в его отсутствие и о ее месте нахождения ему ничего неизвестно.

        Аналогичные показания дал свидетель 7

        Свидетель 8 о месте нахождения мусорный контейнеров и площадки под ними ничего пояснить не смог.

        Свидетель 9 пояснила, что в период работы 2 она была казначеем общества. В 2011-2012г. Обществом приобретались мусорные контейнеры, а также площадка под ними, которая представляла собой две бетонных плиты разных размеров. После того как было принято решение о демонтаже мусорных контейнеров, они, со слов 2 хранились изначально , из кассы СНТ она передавала 2 рублей за хранение и рублей за их транспортировку. Документы, подтверждающие данные расходы не сохранились, поскольку договор хранения не составлялся. Впоследствии стало известно, что мусорные контейнеры хранятся на земельном участке 13, а о месте нахождения площадки под ними ей ничего неизвестно.

          Свидетель 10 пояснил, что со слов членов СНТ ему известно, что мусорные контейнеры находятся на даче родителей 2, а площадку под ними якобы забрал 6

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 № 10/22 ( п.32) Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

         В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон № 217-ФЗ), имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием правления СНТ «Мотор» от 2 была избрана председателем СНТ «Мотор». Указанные изменения были вынесены в сведения ЕГРЮЛ, 2 была указана руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНТ с даты предоставления сведений, то есть с

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от г. и сторонами не оспаривалось ( л.д.32 о/с).

На нужды общества были приобретены металлические контейнеры размером 90*80*70 в количестве двух штук, общей стоимостью рублей (л.д. 47) и площадка под два мусорных контейнера, стоимостью рублей (л.д.46)

В последствие площадка под мусорные контейнеры была демонтирована и ее место нахождения в настоящее время неизвестно.

Два металлических контейнера находятся на территории земельного участка 3, о чем она подтвердила в ходе судебного разбирательства и которые она готова вернуть СНТ.

Однако в письменном либо устном порядке о возврате данных контейнером Правление СНТ к ответчику не обращалось, ссылаясь на сложившиеся неприязненные отношения.

О месте нахождения спорных металлических контейнеров было известно представителям СНТ с ., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.135)

На основании решения общего собрания членов СНТ «Мотор» от (протокол ) 2 была исключена из членов товарищества с без выплаты доли имущества с учетом амортизационного износа и в связи с неоплатой ею членских взносов с 2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании двух металлических контейнеров подлежат удовлетворению за счет 3, которая подтвердила их нахождение в своем пользовании, следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены за счет 2, поскольку указанное имущество у нее отсутствует.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями сторон и свидетелей 10, 9 и других.

По мнению суда, заслуживает внимания доводы 2и ее представителя о пропуске срока исковой давности.

Так, законодательство определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).        

Из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ видно, что законодательством предусмотрены общий и специальные сроки исковой давности, причем специальные сроки устанавливаются для отдельных видов требований законом и могут быть как сокращенными, так и более длительными по сравнению с общим сроком. Для случаев, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения специального срока исковой давности не установлено. Соответственно, должен применяться общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Еще имело место обращение председателя СНТ 5 к 2 о возврате мусорных баков и элементов устройства площадки, однако с иском в суд для защиты нарушенного права они обратились лишь январе 2022г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

         Вместе с тем, место нахождения площадки под мусорными контейнерами в ходе рассмотрения установить не удалось, доказательства ее нахождения у ответчиков отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требования об истребовании площадки для металлических контейнеров у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Тамбовская сетевая компания» (арендодатель) и СНТ «Мотор» (арендатор) были заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа контейнер для сбора твердых коммунальных отходов, в т.ч.: от - от - , от - . По указанным договорам аренды на основании счетов за услуги, СНТ «Мотор» было уплачено за 2019 г. - руб. по квитанции от , за 2020 г. руб. по квитанции от , за 2021 г. - руб. по квитанции от . Общая сумма арендных платежей составила рублей

Впоследствии, в связи с отсутствием мусорных контейнеров, членами СНТ было принято решение об устройстве площадки для баков под сбор мусора, в связи с чем, Обществом было потрачено .

        Кроме того представители истца полагают, что за счет ответчика 2 подлежат компенсация расходов СНТ по хранению и транспортировке баков в размере , однако указанные расходы истцом документально не подтверждены.

       По мнению представителей истца, незаконные действия ответчика 2 связанные с удержанием вышеуказанного имущества, находятся в причинно-следственной связи с возникновением у СНТ «Мотор» расходов по арендным платежам и относится к убыткам в виде реального ущерба.

        Однако суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку расходы по арендным платежам и по обустройству площадки Общество понесло после июля 2019г., когда членам Правления Общества было известно о месте нахождения мусорных контейнеров у родителей 2. Расходы по хранению и транспортировке контейнеров документально не подтверждены, следовательно не могут расцениваться в качестве убытков.

       Иные убытки подлежали бы компенсации, если бы судом был установлен факт незаконного удержания 2 имущества. Вместе с тем, к 3, на территории земельного участка которой до настоящего времени находится данное имущество, Общество не обращалось, следовательно, сделать вывод о том, что бездействие ответчика 3 привело к возникновению заявленных убытков, у суда оснований не имеется. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

           В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., исходя из удовлетворенных судом требований об истребовании двух металлических контейнеров из чужого незаконного владения 3 (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Документально подтверждено, что СНТ «Мотор» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление данного искового заявления и направлению его суд ( л.д.108-109). Однако суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить данный размер судебных расходов до 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Мотор» к 2, 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать 3 возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» металлические контейнеры размером 90х80х70 в количестве двух единиц.

Взыскать с 3 в пользу СНТ «Мотор» судебные расходы в общей сумме 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мотор» к 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части возврата площадки под мусорные контейнеры и взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мотор» к 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Судья:                                    Елохова М.В.