Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2021 от 26.08.2021

        Дело № 11-203/21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2021 года                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Лысенко Е.А.

при секретаре                                       Фурмане А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.10.2019 с Измоденовой Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.03.2018 по 25.08.2019 в размере 32 323,26 руб., государственная пошлина в размере 584,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от 25.06.2020, акту приема-передачи прав требования от 25.06.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику Измоденовой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель заявителя, стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель заявителя просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.12.2020 в процессуальном правопреемстве отказано по причине непредставления доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, а также по причине несоответствия копий документов требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов является правом взыскателя, а не обязанностью. Мировым судьей не было предложено представить заявителю дополнительных доказательств. Кроме этого, заявление принято к производству мирового судьи, а не было оставлено без движения или возвращено. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного приказа не представлено, в связи с чем, отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.gov.ru, находящегося в открытом доступе, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.10.2019, вступившего в законную силу 14.10.2019, по делу № 2-2655/2019, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, данное исполнительное производство окончено 10.02.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции цессионарию не было предложено представить доказательства предъявления исполнительного листа для исполнения.

Также суд первой инстанции в случае возникновения сомнений в подлинности представленных копий документов вправе предложить заявителю представить для обозрения подлинники документов, чего сделано не было.

Сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, свидетельствуют о предъявлении исполнительного листа к исполнению, и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у должника перед взыскателем.

У заемщика в рамках спорных правоотношений существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

Из представленных заявителем копий договора цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от 25.06.2020, акта приема-передачи прав требования от 25.06.2020 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику Измоденовой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░