Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 25.03.2019

Дело № 11 - 93/2019 (52/2-5902/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                                           21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Кочурова К.Г. по доверенности Сафина А.Р.,

представителя заинтересованного лица (истца) АО «СОГАЗ» по доверенности Кулинкович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочурова К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2018 по гражданскому делу № 52/2-5902/2018 по иску АО «СОГАЗ» к Кочурову К. Г. о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор страхования {Номер изъят} IS 0014. Объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Кочурова К.Г.; имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Договор страхования вступил в силу с {Дата изъята} и действует: по личному страхованию – до {Дата изъята}; по страхованию риска утраты имущества – до {Дата изъята}. Срок оплаченного ответчиком периода страхования истек {Дата изъята}. Периоды страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} до настоящего времени ответчиком не оплачены. Предложение истца об оплате задолженности и подписании соглашения о расторжении Договора страхования ответчиком оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика задолженность по страховой премии в размере 20 174,80 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2018 с учетом дополнительного решения от {Дата изъята}, определения от {Дата изъята} об устранении описки заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, а именно: договор страхования {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между АО «СОГАЗ» и Кочуровым К.Г., признан прекратившим действие с {Дата изъята}; с Кочурова К.Г. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана страховая премия за период действия договора страхования в размере 20 174,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805 руб. В удовлетворении искового требования АО «СОГАЗ» к Кочурову К. Г. о расторжении договора страхования отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кочуров К.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из которой следует, что удовлетворяя заявленные исковые требования и отвергая его возражения, суд мотивировал это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления на {Дата изъята} обстоятельств, с которыми положения ч. 1 или ч. 2 ст. 958 ГК РФ связывают досрочное прекращение действия договора страхования. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат условиям договора страхования. Из п. 6.6.5 Правил страхования по ипотечному кредитованию следует, что в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок предусмотрено прекращение действия договора страхования. При этом, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Поскольку оплата страховой премии по Договору страхования при ипотечном кредитовании должна производиться несколькими взносами, а была осуществлена только один раз – при заключении договора страхования, то договор прекратил свое действие с {Дата изъята}, то есть днем, следующим за днем окончания оплаченного периода страхования ({Дата изъята} – {Дата изъята}). Существование страхового риска надлежит признать прекращенным именно с указанной даты. Судом неправильно истолкованы условия договора страхования. Указанные условия не обусловливают необходимость совершения страхователем каких-либо дополнительных действий для прекращения договора страхования при неуплате очередного взноса, поскольку неуплата очередного взноса сама по себе влечет прекращение действия договора страхования. Из чего следует, что дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений не требуется. Неверно указан предмет договора страхования: предметом договора страхования являлось страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, тогда как в решении указана иная квартира, не находящаяся в собственности ответчика, что само по себе является самостоятельным основанием для признания решения суда незаконным и его отмены. Уведомление об образовавшейся задолженности и расторжении договора страхования по адресу места жительства заявителя не направлялось. О существовании данного уведомления стало известно при рассмотрении дела, в отсутствие доказательств получения страхователем указанного уведомления, суд был не вправе производить расторжение договора страхования и взыскание страховой премии. В нарушение условий договора страхования АО «СОГАЗ» не направляло ответчику сведения, содержащие информацию о размере страхового взноса, который необходимо уплатить за предстоящий год. Из условий договора следует, что на каждый последующий период страхования сумма устанавливается на основании информации Банка о существующем остатке ссудной задолженности, сам заявитель был лишен самостоятельно произвести расчет размера суммы страхового взноса и уплатить его. Страховщик был обязан до окончания оплаченного страхового периода произвести расчет суммы страхового взноса на предстоящий страховой период и направить ему указанные сведения, чего сделано не было. Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения, а также недобросовестное поведение страховой компании просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель заявителя (ответчика) Кочурова К.Г. по доверенности Сафин А.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям настаивал. Считает, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции неправильно истолковал п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенному между ответчиком и АО «СОГАЗ». К материалам дела приобщена судебная практика, которой было отказано в удовлетворении требований страховой компании.

Представитель заинтересованного лица (истца) АО «СОГАЗ» по доверенности Кулинкович С.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу. Согласно возражениям Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» {Дата изъята}. В заявлении на заключение договора страхования имеется отметка о заключении договора страхования на основании Правил в данной редакции. Пунктом 6.6 Правил предусмотрен перечень случаев, согласно которым вступивший в силу Договор прекращается. Согласно подпункту 6.6.5 п. 6 названных Правил в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере. При этом, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. {Дата изъята} в адрес Кочурова К.Г. направлено претензионное письмо {Номер изъят}, которым страховщик уведомил об образовавшейся на тот момент задолженности по договору страхования, ему было предложено оплатить задолженность и подписать соглашение о расторжении Договора страхования с {Дата изъята}. С учетом положений ст. 954 ГК РФ, п. 16 Информационного письма ВАС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», даже при наличии в Договоре или правилах страхования условия о досрочном прекращении действия Договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки, Договор не мог «автоматически» прекратиться, с даты просрочки выплаты второго страхового взноса, то есть с {Дата изъята}, так как АО «СОГАЗ» после момента просрочки второго взноса не направляло страхователю уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от исполнения Договора по данному основанию. Уведомление направлено только {Дата изъята}. Руководствуясь ст. 310 ГК РФ можно констатировать, что с {Дата изъята} АО «СОГАЗ» не вправе было в одностороннем порядке расторгать договор страхования с Кочуровым К.Г., так как расторжение договора с этой даты с лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно осуществляться, соответственно, в судебном порядке. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}). Кроме того, пояснила, что полагает, что представитель Кочурова К.Г. не до конца прочитал Правила страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ», в соответствии с которыми договор прекращает свое действие только с момента письменного обращения лица – направления уведомления страховой компании. В связи с чем, было подано исковое заявления до момента расторжения договора страхования, в одностороннем порядке общество не имеет право расторгнуть договор. Считает решение мирового судьи от {Дата изъята} законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

    Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, {Дата изъята} между АО «СОГАЗ» и Кочуровым К.Г. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) {Номер изъят} (л.д. 10-15).

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, а также имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом: квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, в том числе рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества, риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру (п. 2, 1.1.8).

Согласно п. 4.1 договора страхования срок действия договора страхования установлен по личному страхованию и рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества – до {Дата изъята}; по страхованию риска утраты имущества – по {Дата изъята}.

Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п. 6.3).

Из содержания п. 6.1 договора следует, что по страхованию имущества от гибели (уничтожения), повреждения, риска утраты имущества и личному страхованию страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 12 %.

В соответствии с п. 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании, договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д. 74).

В связи с неуплатой очередного страхового взноса в сумме 20 174,80 руб., АО «СОГАЗ» {Дата изъята} в адрес Кочурова К.Г. направило претензионное письмо, согласно которому предложило в срок до {Дата изъята} погасить задолженность за периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 14 313,26 руб.; с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5861,54 руб. (л.д. 7, 16), также в адрес ответчика было направлено Соглашение от {Дата изъята} о расторжении договора/полиса страхования (л.д. 8, 16).

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик просил истца заключить с ним договор страхования на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции от {Дата изъята} (л.д. 148).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно условиям договора страхования и Правилам страхования в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки договор страхования досрочно прекращает свое действий только по письменному уведомлению Страховщика. Такого уведомления материалы дела не содержат.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном толковании судом первой инстанции данных условий договора страхования и что сама неуплата очередного страхового взноса сама по себе влечет прекращение договора.

Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком также не подписано. Доводы заявителя о не направлении ему АО «СОГАЗ» данного соглашения опровергаются материалами дела (л.д. 16).

Сам Кочуров К.Г. отказ от договора страхования АО «СОГАЗ» не направлял. Возможность расторжения договора страхования заявителем никем не оспаривается, заинтересованной стороной (Страховщиком) говориться лишь о том, что это должно быть с соблюдением согласованных сторонами положений договора страхования, поэтому суд отклоняет ссылку заявителя на положения п. 1 ст. 450 и п. 2 ст. 958 ГК РФ. Кроме того, положения п. 1 ст. 450 ГК РФ применяются, если иное не установлено договором.

Таким образом, договор страхования продолжал действовать. Неоплату очередных взносов в счет уплаты страховой премии заявитель не оспаривает.

Кроме того, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с Кочурова К.Г. страховой премии и удовлетворение данного требования судом первой инстанции являются правомерными.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора страхования на указанных в нем условиях, договор не признан недействительным, незаключенным. При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон.

Доводы заявителя о том, что в нарушение договора страхования АО «СОГАЗ» не направляло ему сведения, содержащие информацию о размере страхового взноса, который Кочурову К.Г. необходимо уплатить за предстоящий год, а, соответственно, он был лишен возможности самостоятельно произвести расчет и уплатить страховой взнос, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно п. 6.1 договора страхования на каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой Страхователем (в данном случае Кочуровым К.Г.) страховщику (АО «СОГАЗ»). То есть вопреки доводам жалобы сам Кочуров К.Г. как Страхователь должен был предоставить Страховщику информацию из банка для установления Страховщиком страховой суммы. Доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела заявителем не представлено.

Неверное указание в решении суда первой инстанции адреса квартиры, находящейся в собственности Кочурова К.Г. вопреки его доводам не может являться основанием для признания решения суда незаконным и для его отмены, поскольку в договоре страхования указан верный адрес квартиры и фактически данный договор заключен в отношении квартиры, адрес которой указан заявителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кочурова К.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2019.