Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5996/2023 ~ М-2157/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-5996/2023

    УИД 78RS0023-01-2023-002782-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                                                            Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломейко Анатолия Владимировича к Чупринову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем его транспортное средство получило механические повреждения. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 399 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53713,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО7 который в судебное заседание явился, исковые требование не признал.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 25.12.2020 в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ответчика Чупринова И.А., и марки Форд Фиеста, г.р.з. №, принадлежащего истцу Ломейко А.В.

    Постановлением инспектора ДПС от 25.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому истец обратился в независимую экспертизу «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», в котором было составлено экспертное заключение № НЭ20210329 от 29.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 012,36 руб.

    Между сторонами 01.11.2021 заключено соглашение, на основании которого ответчик обязался возместить истцу 387 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 500 руб., а всего 399 500 руб., с рассрочкой ежемесячно с октября 2021 в течение 16 месяцев. Соглашение не исполнено до сих пор, доказательств обратного суду не представлено.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им ПДД Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

    Поскольку соглашением стороны договорились, что ответчик с октября 2021 будет ежемесячно погашать обусловленную соглашением сумму ущерба, следовательно с 02.11.2021 по 17.03.2023 образовались проценты в размере 53 713,60 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в связи с причинением ему материального вреда в результате указанного выше ДТП он понес физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23.11.2022 истец за оказание ему юридической помощи понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 23.11.2022.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 25 000 руб.

    Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8032 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 399 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 713,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7932,14 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023