Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-154/2022 от 05.10.2022

№ 11-154/2022 <данные скрыты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ПАО «Т Плюс» к Овсянникову Ф.В. о взыскании задолженности за отопление и пени,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось ПАО «Т Плюс» с иском к Овсянникову Ф.В. о взыскании задолженности за отопление и пени, указывая, что в период с <дата> по <дата> Овсянников Ф.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т Плюс». За период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность по оплате коммунальной услуге отопление в размере 22 258,79 руб., на которую также были начислены пени 9 914,75 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также госпошлину 1 165 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 31 071,74 руб., судебные расходы 1 165 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ПАО «Т Плюс» к Овсянникову Ф.В. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и пени удовлетворены.

Суд решил: Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с Овсянникова Ф.В. (<данные скрыты>) задолженность по оплате отопления за период с <дата> по <дата> в размере 31 071 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 15 коп.

    Овсянников Ф.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что ответчик до <дата> владел жилым помещением по адресу: <адрес>. В 2019 г. норматив потребления тепловой энергии на отопление составил 0,0132 Гкал/кв. м. Истцом при расчете задолженности за январь, февраль 2019 г. был необоснованно применен норматив 0,85146 Гкал/мес. Согласно нормативу, применяемому в 2019 г., должно быть начислено 0,8144 х 1830,71 руб. (тариф) = 1491 руб./мес. 1558,78 руб. – 1491 руб. = 67,78 руб./мес. (разница между начислением). 67,72 х 2 мес. = 135,56 руб. (необоснованно начисленная сумма за январь, февраль 2019 г.). Истцом не представлено доказательств проведения корректировки начислений платы, необоснованно начисленной за январь, февраль 2019 г., в размере 135,56 руб. Истцом не произведена корректировка платы ответчику за коммунальную услугу «отопление» за период с <дата> по <дата> в размере 1 122,45 руб. Согласно представленному истцом расчету, начисление пеней в размере 9 914,75 руб. произведено с нарушением норм права, так как оплата ответчиком задолженности не производилась, при этом истцом не утрачено право на взыскание пеней после поступления оплаты от ответчика. Просит отменить решение мирового судьи полностью, вынести по делу новое решение.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овсянникова Ф.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Караваев Б.Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что в материалы дела было представлено два расчета пеней. По расчету пеней, по которым вынесено решение, считает, что он выполнен с нарушением, он был сформирован за период с июня 2018 г. по август 2019 г., пени начислялись в период за 2020 год. Считает, что на момент проведения взыскания истец не утратил право обратиться с отдельным заявлением о взыскании пеней и также действовало постановление о том, что в период ковидных ограничений пени начислять нельзя, а истец начислил пени. Корректировка произведена третьему лицу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс» Варламова М.Н., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что ответчик ссылается, что не проведены корректировки, но они четко выделили корректировку счета, сделан перерасчет за 2018 год и произведена корректировка пеней. Корректировка за 2019 год была представлена в квитанции за февраль 2020 года. У них ответчик в суде первой инстанции возражал, что эта корректировка проведена. Заявление о переоформлении лицевого счета не поступало, корректировка была начислена на лицевой счет ответчика. Нарушений не зафиксировано. По пеням был приложен расчет с <дата> по <дата> В возражениях на контррасчет они указали, что если будут считать пени по-другому, то сумма пеней увеличится до 19 тыс. руб. Расчет пеней произведен по ставке 7,75%, это самый большой процент. Корректируется первый квартал следующего отчетного периода. В августе ответчик утратил право собственности, корректировку они не могли произвести ответчику, корректировка была проведена по лицевому счету. У них были сведения о переходе права собственности к другому лицу, заявлений о переоформлении лицевых счетов не поступало. В отношении второго собственника была учтена корректировка, решение было вынесено за минусом суммы корректировки. В квитанции указано, на основании чего была проведена корректировка. Корректировка проведена на лицевом счете, ответчик продал квартиру своему отцу.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Овсянников Ф.В. с <дата> до <дата> являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поставка отопления истцом осуществляется по указанному адресу.

По л/с № с <дата> по <дата> истцом произведен расчет задолженности за коммунальную услугу - отопление, составляет 31 071,74 руб., в том числе пени 9 914,75 руб.

По заявлению истца <дата> мировым судом Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с собственника Овсянникова Ф.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 32 173,54 руб., государственной пошлины в размере 583 руб. На основании заявления, поступившего от ответчика, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с <дата> до <дата>, обязан был нести бремя его содержания, в том числе производить оплату коммунальной услуги «отопление». Установив, что у Овсянникова Ф.В. образовалась задолженность по оплате этой коммунальной услуг ив размере 31 071,74 руб., в том числе пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по те5сту – ЖКУ РФ), а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и- обязанности.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Также в силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положение ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В связи с данными нормами жилищного законодательства собственник жилья и члены его семьи обязаны вносить квартирную плату ежемесячно, при этом помимо квартирной платы взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую, тепловую энергию и другие услуги).

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленного и не опровергнутого стороной ответчика факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за предоставленную коммунальную услугу «отопление» с <дата> по <дата> в сумме 31 071,74 руб. с учетом пеней, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании указанной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведения корректировки начислений платы за январь, февраль 2019 г. в размере 135,56 руб., поскольку корректировка на данную сумму произведена в марте 2019 г. (на сумму 1 101,80 руб., включающую в себя перерасчет за 2018 г. на сумму 966,24 руб. и корректировку начислений за январь и февраль 2019 г. на сумму 135,56 руб.), что подтверждается расчетом задолженности в материалах дела, платежным документом за март 2019 г. (л.д. 58, 68).

Доводы о несогласии с размером долга, необходимости его уменьшения на размер корректировки за отопление за 2019 г. соразмерно периоды его собственности (<дата> – <дата>), не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции. Расчет задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с <дата> по <дата> произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом того обстоятельства, что размер платы согласно действующему законодательству корректируется в первом квартале года, следующего за расчетным годом. При этом о наличии встречных требований ответчик не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней суд признает несостоятельным, в полной мере соглашаясь с оценкой этого довода со стороны суда первой инстанции, который обоснованно указал, что положения закона определяют обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Указанное свидетельствует о праве кредитора требовать восстановления и защиты своего права путем предъявления соответствующих требований о взыскании неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

При этом пени начислены ответчику по <дата>, мораторий на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) на задолженность по оплате за коммунальные услуги согласно постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» действовал в период с <дата> по <дата>

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова Ф.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Овсянникову Ф.В. о взыскании задолженности за отопление и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Ф.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья:                                  А.Г. Хиталенко