Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7318/2021 от 31.05.2021

Судья: Ломакина Т.Н.           адм. дело № 33а-7318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                            

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей                     Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре                 Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/2021 по административному иску заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары к ФИО1 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Самары на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Валюткиной С.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

Заместитель прокурора Куйбышевского района г. Самары обратился в суд с административным иском к ФИО1 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В обосновании требований указано, что прокуратурой Куйбышевского района г. Самары проведена проверка исполнения требований законодательства, направленного на профилактику и предупреждение распространения туберкулеза на территории Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на динамическом учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер». Согласно информации, представленной ГБУЗ «СОНД», административный ответчик флюорографическое обследование проходил 31.07.2017 в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №10», сведений о наличии либо отсутствии признаков заболевания туберкулезом не представил. Возможность наличия заболевания указанной категории создает опасность распространения инфекции и, как следствие, опасность заражения членов его семьи и окружающих. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ФИО1 пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении и обязать ответчика предоставить результаты освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года административные исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Самары оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района города Самары просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на процессуальные нарушения при ведении судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии пунктом 3 статьи 309, пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

По смыслу норм главы 20 КАС РФ протокол судебного заседания в письменном виде и аудиопротоколирование обеспечивают возможность зафиксировать устные заявления и объяснения участников, а также проверить ход судебного процесса на предмет его соответствия нормам законодательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 38 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2021 г. (л.д. 19) в судебном заседании присутствовал помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Чикина С.Г.,

Однако данное обстоятельство оспаривается представителем административного истца. В апелляционном представлении указано, что содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения не соответствуют действительности, судебное заседание 18 марта 2021 г. не состоялось из-за отключения электричества во всем здании Куйбышевского районного суда города Самары, однако судебное заседание не было отложено на другую дату, а рассмотрено судьей с нарушением норм процессуального права в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из акта об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 18 марта 2021 года, подписанного судьей Ломакиной Т.Н., старшим специалистом 1 разряда по информатизации ФИО12., секретарем ФИО13., следует, что аудиопротоколирование судебного процесса не осуществлялось в связи с техническими сбоями.

Вместе с тем в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Из акта о технической неисправности от 18 марта 2021 г. следует, что о технических неполадках было известно до начала судебного заседания, вместе с тем перерыв в судебном заседании с целью организации надлежащего осуществления аудиопротоколирования судебного заседания не объявлялся, меры по устранению данных причин не предпринимались.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: