Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2019 ~ М-467/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием истца Ковалева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалева А. В. к акционерному обществу «Альфа-банк», Макаренко А. С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Альфа-банк», указав, что ... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является Макаренко А.С., был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: .... Однако имущество, на которое был наложен арест по указанному адресу, ответчику не принадлежит, собственником имущества является истец.

В связи с чем просил суд снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ..., с имущества: телевизор «...», модель N N, домашний кинотеатр «...», модель N, телевизор «...», модель ..., посудомоечная машина «...», микроволновая печь «...», мягкая мебель белого цвета, угловой диван, кресло.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаренко А.С., определением суда от ... Макаренко А.С. переведен в разряд соответчиков.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ... Искужаева Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Макаренко А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ранее Макаренко А.С. был зарегистрирован по адресу: ..., однако по указанному адресу ответчик был снят с регистрационного учета ..., иных сведений о месте регистрации либо месте проживания материалы дела не содержат.

По указанному адресу суд неоднократно извещал его о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ..., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В материалы дела также были представлены телефонные номера Макаренко А.С., однако известить ответчика путем передачи телефонограммы суду также не представилось возможным.

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела от ответчика Макаренко А.С. поступило заявление, из текста которого следует, что ему известно о существе заявленного спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ковалев А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что Макаренко А.С. является его дальним родственником, которого он зарегистрировал по адресу: .... Однако по указанному адресу он не проживал, в дом не вселялся. Указал, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ему (истцу), на момент их приобретения ответчик в доме не проживал, на регистрационном учете не стоял.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... России по ... от ... возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Макаренко А.С., ... года рождения, предмет исполнения задолженность по кредитному платежу. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Альфа-банк».

... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: ....

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ... судебный пристав-исполнитель ... ОСП ... ... России по ... по месту жительства должника произвел арест его имущества. Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор ...», модель N, домашний кинотеатр «...», модель N, диван угловой кожаный белого цвета, кресло кожаное белого цвета, телевизор «...», модель N, посудомоечная машина «...», микроволновая печь «...».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что данное имущество ответчику Макаренко А.С. не принадлежит и было приобретено истцом в личную собственность.

В подтверждение указанных доводов истцом были предоставлены следующие доказательства.

Так согласно товарному чеку от ... Ковалевым А.В. были приобретены угловой диван и кресло «...», микроволновая печь «...» приобретена ..., посудомоечная машина «...» приобретена ..., телевизор «...», модель N и домашний кинотеатр «...» приобретены ..., телевизор «...» приобретен .... Во всех представленных суду товарных чеках покупателем вышеуказанного имущества указан Ковалев А.В.

Таким образом, судом установлено, что имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства N, имущество должника Макаренко А.С. не является и было приобретено истцом Ковалевым А.В. задолго до факта регистрации ответчика по адресу: ....

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела от Макаренко А.С. поступило заявление, согласно которому он по адресу: ... не проживал, его имущество по указанному адресу отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное имущество в акте о наложении ареста от ... должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств следует, что данное имущество принадлежит истцу, на момент приобретения имущества ответчик не был зарегистрирован по указанному адресу, и на него не мог быть наложен арест по обязательствам Макаренко А.С.

В связи с чем, исковые требования Ковалева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ковалева А. В. к акционерному обществу «Альфа-банк», Макаренко А. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от ..., составленного в рамках исполнительного производства N от ..., следующее имущество:

- телевизор «...», модель N,

- домашний кинотеатр «...», модель № N

- диван угловой кожаный белого цвета,

- кресло кожаное белого цвета,

- телевизор «...», модель N,

- посудомоечная машина «...»,

- микроволновая печь «...».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 15 апреля 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин