Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2020 ~ М-4093/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3754/20

43RS0001-01-2020-005961-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д. А. к ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Черных Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2020 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Солодянкина И.М., автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Черных Ю.Д. и троллейбуса ЗиУ-682 б/н 449 под управлением водителя Перминова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, в связи с чем, был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солодянкина И.М., вина которого установлена органами ГИБДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} Водитель автобуса «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Солодянкин И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС», которое является собственником данного транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 360 917 руб. Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 519 745 руб., без учета износа 874 500 руб. Расходы по оценке величины ущерба составили 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» в свою пользу в возмещение ущерба 513 583 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 336 руб., почтовые расходы в размере 1 326 руб.

Истец Черных Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещалось по известному месту жительства. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Солодянкин И.М., Перминов А.В., АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что Черных Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.06.2020 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320402-03», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Солодянкина И.М. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Черных Ю.Д. и троллейбуса ЗиУ-682 б/н 449 под управлением водителя Перминова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 320402-03 - Солодянкина И.М., вина которого установлена органами ГИБДД и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2020 г.

Согласно материалов ГИБДД Солодянкин И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС».

В день дорожно-транспортного происшествия – 12.06.2020 г. водитель ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» Солодянкин И.М. выполнял задание своего работодателя по осуществлению перевозки пассажиров автобусом ПАЗ 320402-03, принадлежащим ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У 479 РЕ 43, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ООО «Зета Страхование» в пользу истца произвело выплату страхового возмещение в сумме 360 917 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Шабалину А.С., согласно экспертному заключению {Номер изъят} которого стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак У 479 РЕ 43, с учетом износа составила 519 745 руб., без учета износа 874 500 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, положения ст.1068 ГК РФ, требования истца к ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая, что вина ответчика в ДТП не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 513 583 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате оценки, проведенной ИП Шабалиным А.С., в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Черных Д.А. понес расходы на оказание ИП Смоленцевым В.В. юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1326 руб., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой возмещения ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Д. А. к ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО ПЛЮС» в пользу Черных Д. А. в возмещение ущерба по ДТП в сумме 513 583 рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 326 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 8 336 рублей, а всего в сумме 536 245 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.П. Бронникова