Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 от 01.08.2023

Дело №2-1491/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001167-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Олега Анатольевича к Заниной Людмиле Михайловне, Савченко Анатолию Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Савченко О.А., действуя через своего представителя по доверенности Сатюкову И.В., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.04.2009, первичная техническая инвентаризация объекта учета была проведена 30.08.1952.

Как усматривается из Технического заключения от 24.11.1966, 23.10.1967 выходом на место и по документам техником БТИ Пензенского Горкомхоза было установлено, что домовладение <адрес> принадлежит двум совладельцам: А. – по договору купли-продажи от 28.12.1953 №33930 и З. – по договору купли-продажи от 08.04.1953 №351, а также определены следующие характеристики объекта учета: один одноэтажный, деревянный жилой дом общеполезной площадью 56,8 кв.м. без учета самовольно возведенного З.. в 1965 году пристроя площадью 10,6 кв.м., возведенного и расположенного на земельном участке площадью 427,0 кв.м. В фактическом пользовании А.. находится квартира № общеполезной площадью 26,0 кв.м., что приближенно соответствует ее долевому участию. Выявлено: перепланировка в жилом доме и возведен пристрой.

В соответствии с Техническим заключением от 20.07.1970 техником БТИ Пензенского управления коммунального хозяйства в связи с продажей дома выходом на место и по юридическим документам установлено, что домовладение <адрес> принадлежит двум совладельцам: Н. – по свидетельству о наследовании от 10.01.1968 №2-54 и свидетельству о праве собственности от 10.01.1968 № и З. – по договору купли-продажи от 08.04.1953 №351, а также определены характеристики объекта учета, аналогичные вышеуказанным.

На основании договора купли-продажи от 23.07.1970 №3-3002 доля жилого дома по <адрес>, - стала принадлежать на праве собственности В.. Согласно условиям договора, продавец – Н.. продал, а В.. купила долю жилого дома по <адрес>, - общеполезной и жилой площадью 56,8 кв.м.

19.11.2000 В. умерла (свидетельство о смерти № (повторное) выдано ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области).

После смерти В. наследниками ее имущества в виде доли жилого дома по <адрес>, - являлись истец Савченко О.А. и Ф. .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником имущества В.. к 1/2 доли, которое состоит из доли жилого дома по <адрес>, - общей площадью 56,2 кв.м.

На оставшуюся долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано. 01.02.2002 Ф.. умер, не успев оформить свои права.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.11.2009 установлено, что к имуществу Ф. умершего 01.02.2002, наследником первой очереди является ответчик Савченко А.Ф., который в права наследства в виде части жилого дома не вступил. На протяжении более 20 лет ответчик Савченко А.Ф. на часть спорного жилого дома не вселялся и не проживал.

Кроме того, вышеуказанным решением суда признано право на оформление земельного участка без согласия совладельца жилого дома за З. и за Савченко О.А. .. Данное решение вступило в законную силу 16.12.2009.

При этом, жилой дом, в котором ранее проживал Ф.. – отец ответчика Савченко А.Ф. и имел долю в праве собственности на спорный жилой дом после смерти В.., умершей 19.11.2000, из-за ветхости практически снесен. Ответчик до настоящего времени судьбой жилого дома не интересовался, меры по восстановлению и сохранению указанного строения не принимал, фактически отказался от него.

В настоящее время по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорный жилой дом имеет другие характеристики, в том числе конфигурацию, общая площадь стала составлять 161,1 кв.м. В строительстве нового жилого дома ответчик участия не принимал.

При указанных обстоятельствах по мнению истца право собственности ответчика должно быть прекращено, а Савченко А.Ф. – исключению из числа сособственников данного домовладения.

Истец, как сособственник части домовладения по <адрес>, - в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности оформить право собственности, поскольку с заявлением о регистрации прав в Управление Росреестра по Пензенской области должны обращаться все участники общей долевой собственности. При этом, сособственником доли спорного жилого дома общей площадью 161,1 кв. м в настоящее время является ответчик Занина Людмила Михайловна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.08.2016, которое зарегистрировано в реестре за №, и выпиской из ЕГРН от 12.09.2016.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил суд исключить из числа собственников домовладения по <адрес>, - Савченко Анатолия Федоровича.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности Сатюковой И.В. неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивал и изменял исковые требования и окончательно просит суд прекратить право собственности Ф. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв. м с кадастровым №, - расположенный по <адрес> признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м. с кадастровым №, - расположенный по <адрес>; признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление Савченко О.А. к Заниной Л.М., Савченко А.Ф. об исключении из числа сособственников жилого дома было оставлено без рассмотрения.

01.08.2023 определением суда удовлетворено заявление Савченко О.А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец Савченко О.А. и его представитель по доверенности Сатюкова И.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Занина Л.М. и Савченко А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В материалах дела имеются представленные ранее представителем Управления Росреестра по Пензенской области письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к данному отзыву, из которых следует, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности Заниной Людмилы Михайловны (1/2 доля) на жилой дом площадью 161,1 кв. м с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 13.09.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2016. Право общей долевой собственности на данный жилой дом за Ф.. в ЕГРН не зарегистрировано. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 440 кв.м., с кадастровым №, - принадлежащем на праве общей долевой собственности Заниной Людмиле Михайловне (доля в праве 1/2) и Савченко Олегу Анатольевичу (доля в праве 1/4). Оставшаяся доля указанного земельного участка ни за кем не зарегистрирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом

В силу статьи 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 указанной выше статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи №351 от 08.04.1953 собственником доли жилого дома, расположенного по <адрес> - являлась З..

Сособственником данного жилого дома (1/2 доли) являлась Савченко В. на основании договора купли продажи от 23.07.1970 №3-3002.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2002 после смерти В., умершей 19.11.2000 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Савченко О.А. является собственником 1/4 доли указанного жилого дома

Также наследником первой очереди после смерти В. на 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, - являлся также Ф.., умерший 01.02.2002 (свидетельство о смерти №), который при жизни свои наследственные права в установленном порядке не оформил.

После смерти Ф.., наследником первой очереди является ответчик – Савченко А.Ф., который до настоящего времени в права наследства в виде части жилого дома не вступил, что подтверждается материалами наследственного дела №49 к имуществу умершего 01.02.2002 Ф..

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от 19.11.2009 по делу по иску З.., Савченко О.А. к Савченко А.Ф. о признании права на оформление земельного участка в собственность без согласия совладельца жилого дома, которым за З.. и Савченко О.А. признано право на оформление земельного участка, площадью 440 кв. м, под кадастровым № при домовладении <адрес> без согласия совладельца жилого дома <адрес>: за З.. – на 1/2 долю, за Савченко О.А. – на 1/4 долю.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.12.2015 умерла З.., после смерти которой наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 440 кв. м с кадастровым №, находящегося по <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м, находящегося по <адрес> с хозяйственными постройками, расположенного на указанном земельном участке, - приняла дочь наследодателя – Занина Л.М. (свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2016 №).

При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, - составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.04.2009, первичная техническая инвентаризация объекта учета была проведена 30.08.1952.

Как усматривается из Технического заключения от 24.11.1966, выходом на место 23.10.1967 и по документам техником БТИ Пензенского Горкомхоза было установлено, что домовладение <адрес> принадлежит двум совладельцам: А. – 1/2 доля по договору купли-продажи от 28.12.1953 №33930 и З. – 1/2 доля по договору купли-продажи от 08.04.1953 №351, а также определены следующие характеристики объекта учета: один одноэтажный, деревянный жилой дом общеполезной площадью 56,8 кв.м. без учета самовольно возведенного З.. в 1965 году пристроя площадью 10,6 кв.м., возведенного и расположенного на земельном участке площадью 427,0 кв.м. В фактическом пользовании А.. находится квартира № общеполезной площадью 26,0 кв.м., что приближенно соответствует ее долевому участию. Выявлено: перепланировка в жилом доме и возведен пристрой.

В соответствии с Техническим заключением от 20.07.1970 техником БТИ Пензенского управления коммунального хозяйства в связи с продажей дома выходом на место и по юридическим документам установлено, что домовладение <адрес> принадлежит двум совладельцам: Н. – 1/2 доля по свидетельству о наследовании от 10.01.1968 № и свидетельству о праве собственности от 10.01.1968 № и З. – 1/2 доля по договору купли-продажи от 08.04.1953 №351, а также определены характеристики объекта учета, аналогичные вышеуказанным.

Как установлено выше, на основании договора купли-продажи от 23.07.1970 №3-3002, заключенного между Н.. и В.., последней на праве общей долевой собственности стала принадлежать 1/2 доля жилого дома по <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что Савченко А.Ф. до настоящего времени судьбой жилого дома не интересовался, меры по восстановлению и сохранению указанного строения не принимал, фактически отказался от него.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги усматривается, что Савченко А.В. в спорном жилом доме зарегистрированным не значится.

Материалами дела также установлено, что в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности Заниной Людмилы Михайловны (1/2 доля) на жилой дом площадью 161,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 13.09.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2016.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом в ЕГРН за другими сособственниками, в том числе ответчиком Савченко А.Ф. не зарегистрировано.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 440 кв.м., с кадастровым №, - принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику Заниной Л.М. (доля в праве 1\2) и истцу Савченко О.А. (доля в праве 1/4), оставшаяся 1/4 доля указанного земельного участка ни за кем не зарегистрирована.

Истцом были предприняты действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 161,1 кв.м, расположенный по <адрес>. Однако в оформлении ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время права истца нарушены, поскольку он не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам как сособственник домовладения, расположенного по <адрес>, - оформить свои права на жилой дом в установленном законом порядке.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Таким образом, право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде доли спорного жилого дома возникло у ответчика Савченко А.Ф., как наследника Ф.. в момент открытия наследства 01.02.2002 независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование Савченко О.В. о прекращении права собственности Ф.. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м. с кадастровым №, - расположенный по <адрес>, и признании за истцом права собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м. с кадастровым № подлежит удовлетворению.

Действующие в настоящее время нормы права также предусматривают переход вещных прав на земельный участок вместе с переходом права собственности на расположенный на данном участке объект недвижимости.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 440 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Признание права собственности истца Савченко О.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м с кадастровым № и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 440 кв.м, с кадастровым №, по <адрес> влечет обязанность органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности истца на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Савченко Олега Анатольевича к Заниной Людмиле Михайловне, Савченко Анатолию Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Савченко Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м. с кадастровым №, - расположенный по <адрес>.

Признать право собственности за Савченко Олегом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161,1 кв.м с кадастровым №, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 440 кв.м, с кадастровым № - расположенные по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Е.В. Горелова