Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2021 от 23.04.2021

Судья: Авилова И.В. Гр. дело № 33-5814/2021

№А2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой С.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Погодиной И.В., Моисеевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Погодиной И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2016 в размере 813 587 рублей 94 копейки, из которой: сумма основного долга 616 106 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 197 481 рубль 28 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 335 рублей 89 копеек, всего 824 923 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 14.10.2016, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Погодиной И.В., транспортное средство марки, модель VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №, ПТС №, выдан 19.08.2016, в счет погашения задолженности Погодиной И.В. перед ПАО «Плюс Банк» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Моисеевой С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Моисеевой С.В. к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточенний, к Погодиной И.В. и Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Погодиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 867 463 руб. 15 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 30,325 годовых на приобретение автомобиля VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №, и оплату премий по договору страхования. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства, которое оценено в 761 600 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 867 463 руб. 15 коп. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. На основании изложенного, ПАО «Плюс Банк», с учетом уточнений, просил взыскать с Погодиной И.В. задолженность по кредитному договору № от 14.10.2016 в размере 813 587 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга 616 106 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 197 481 руб. 28 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 336 руб. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство марки, модель VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 761 600 руб.; взыскать с Погодиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 руб.; взыскать с Моисеевой С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Моисеева С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога в отношении автомашины VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о признании собственника автомашины Моисеевой С.В. добросовестным приобретателем, указав, что 02.12.2017 между ней и Погодиной И.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, на основании которого 07.12.2019 зарегистрировано право собственности. Продавец Погодина И.В. указала в договоре, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. При проверке сайта нотариальной палаты VIN по данному запросу результатов не найдено. Она не могла узнать, что автомобиль заложен, так как при регистрации этого автомобиля в ГИБДД на имя Погодиной И.В. никакого запрета регистрационных действий с этим автомобилем не было. Кроме того, у продавца на руках имелся подлинный экземпляр технического паспорта транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Моисеевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.01.2021 отменить, встречные исковые требования о прекращении залога удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Погодиной И.В. заключен кредитный договор №-ГАПНА, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 867 463 руб. 15 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 30, 325 годовых (полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 13, 325 % годовых) на приобретение автомобиля VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №, и оплату премий по договору страхования.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 867 463 руб. 15 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 813 587 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 616 106 руб. 66 коп., проценты – 197 481 руб. 28 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Погодиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере 813 587 руб. 94 руб. В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки, модель VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №. Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога 761 600 руб. 00 коп. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В нарушение условий договора залога транспортного средства, Погодина И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017 продала указанное транспортное средство Моисеевой С.В. за 300 000 руб. По условиям Договора, покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно сведениям о владельце транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство 07.12.2017 зарегистрировано за Моисеевой С.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 15.10.2016 на движимое имущество – транспортное средство VOLKSVAGEN POLO, год выпуска 2016, VIN: № возник залог, залогодатель Погодина И.В., залогодержатель – Публичное акционерное общество «Плюс Банк».

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Моисеевой С.В. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, при должной осмотрительности Моисеева С.В. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к ответчику Моисеевой С.В., право залога в отношении него у залогодержателя сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Моисеевой С.В. о том, что при покупке автомобиля ей переданы оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, в которых отсутствовали сведения об обременении, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличия обременений в виде залога, в то время как подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в вышеназванный реестр.

В свою очередь, законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Ссылка ответчика о том, что она проверяла информацию о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данная информация отсутствовала, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности продавца Погодиной И.В. при заключении договора купли-продажи от 02.12.2017 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку юридического значения по делу данное обстоятельство не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Моисеевой С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: