Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 ~ М-484/2022 от 03.11.2022

УИД № 59RS0022-01-2022-001797-20

Дело № 2-452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя ответчика Шиляевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-452/2022 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шиляеву В.В. о взыскании расходов на обучение на сумму 43 449 рублей 76 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Шиляеву В.В. расходов на обучение на сумму 43 449 рублей 76 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза, заключив трудовой договор № 81. В период работы ответчика в ОАО «РЖД», с ответчиком был заключен ученический договор № 30 от 12 мая 2021 года, регулирующий отношения, связанные с освоением ответчиком профессии машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 12 мая по 20 сентября 2021 года. В соответствии с п.3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а ответчик обязался по окончании обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет, в соответствии с п.п.3.1.7 ученического договора. 20 сентября 2021 года ответчику была присвоена профессия «машинист электровоза». 5 июля 2022 года трудовой договор N 81 от 25 декабря 2019 года расторгнут по заявлению работника. Обязанность отработать по договору в течение пяти лет ответчиком не исполнена, расходы понесенные истцом на обучение ответчиком не возмещены. В связи с указанным ОАО "РЖД" просит взыскать с ответчика 43 449 рублей 76 копеек, пропорционально отработанному времени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление. Представитель ОАО «РЖД» представил письменное заявление содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из пояснений представителя ответчика, подтвержденного заключением ВВК и первичной медицинской карточкой следует, что ответчик во время участия в специальной военной операции, получил боевое ранение, и в настоящее время проходит курс лечения. Не возражает рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после успешного завершения ответчиком обучения и сдачи квалификационных экзаменов, в нарушении условий ученического договора, истец не предоставил ответчику работу по полученной профессии - «машинист электровоза». Неоднократные устные обращения ответчика к работодателю о предоставлении работы по полученной профессии машиниста электровоза, проигнорированы. При заключении ученического договора, и успешного освоения профессии «машинист электровоза» ответчик рассчитывал на получение более высокооплачиваемой работы по профессии «машиниста электровоза». Поэтому, после почти 9 месяцев ожиданий получения работы по освоенной профессии, был вынужден уволиться, заключив контракт о прохождении военной службы по военной специальности аналогичной полученной у истца профессии, но с большим денежным содержанием.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ОАО "РЖД", и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что с 25 декабря 2019 года ответчик был принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Березники, помощником машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).

12 мая 2021 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор N 30, согласно которому ответчик обязался пройти курс обучения по профессии машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 12 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору от 12 мая 2021 года № 30, в соответствии с которым обучение ответчика по профессии машинист электропоезда длилось с 12 мая 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Пунктом 3.1.7 ученического договора, являющегося частью трудового договора, стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет.

В п. п. 3.1.9, 3.1.10. договора предусмотрено возмещении расходов, понесенных истцом пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 договора по инициативе работника. Работник обязуется возместить затраты, в том числе выплаченную стипендию, понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе ОАО "РЖД" до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

По окончании обучения ответчиком получено свидетельство от 20 сентября 2021 года № 6600, согласно которому подтверждено, что он прошел теоретическое обучение по профессии машинист электровоза, присвоена профессия машинист электровоза.

Приказом от 05 июля 2022 года N 387/лс трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (по личному заявлению) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что увольнение ответчика вызвано не предоставлением работодателем (ОАО «РЖД») работы по полученной профессии машиниста электровоза в длительный период времени с момента окончания обучения с 20 сентября 2021 года по июль 2022 года, чем был лишен возможности трудиться по освоенной профессии и получать заработную плату в повышенном размере, по сравнению с прежней профессией. Уволился только после поиска новой работы по аналогичной профессии с более высокой заработной платой. Если бы ему ОАО «РЖД» предоставило работу по профессии машиниста, на которую рассчитывал, он бы не уволился.

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п.2.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 ученического договора, суд находит, что в действиях ответчика усматриваются уважительные причины невозможности надлежащего исполнения условий ученического договора.

При этом суд учитывает, что обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» после обучения не менее трех лет (п. 3.1.7. ученического договора) возникает не на любой должности, а "на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью". При этом надлежащих доказательств предложения ответчику такой профессии по окончании обучения ОАО "РЖД" в разумный срок суду не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что суд ориентировал сторону истца при подготовке дела к рассмотрению (л.д.56 оборот).

Приведенные в дополнительных письменных пояснениях, доводы представителя истца о том, что работа по полученной профессии ответчику не была предоставлена по вине самого ответчика, который в соответствии с распоряжением Дирекции тяги от 2 декабря 2015 г. № ЦТ-298/р должен был подать заявление машинисту-инструктору локомотивных бригад о постановке его на обкатку, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно положением пункта 4 распоряжения Дирекции тяги от 2 декабря 2015 г. № ЦТ-298/р, предусмотрена подача помощником машиниста заявления машинисту-инструктору локомотивных бригад о постановке на обкатку.

Однако из указанного распоряжения не следует, что его положения распространяются на работников Дирекции, успешного прошедших обучение по направлению работодателя.

Условиями же ученического договора не предусмотрена необходимость подачи работником отдельного заявления с момента получения профессии машиниста, для прохождения стажировки «обкатки», тогда как по условиям ученического договора (п.1.1, 3.1.7 и 3.2.5), истец был обязан, после успешного завершения работником обучения, предоставить ему работу машиниста электровоза.

Однако в нарушение п. п. 3.1.7, 3.2.5 ученического договора работодатель не исполнил принятых на себя обязательств, предоставить работнику рабочее место машиниста, предложить работнику такую работу. Эта обязанность (по предложению такой работы) не исполнена истцом.

Из не опровергнутых истцом пояснений представителя ответчика следует, что ответчик по вопросу предоставления работы по полученной профессии неоднократно обращался к руководству депо, и ответчику в этом было не мотивировано отказано.

Напротив, по окончании обучения, истец в разумный срок не предложил ответчику работу машинистом, не предпринял никаких мер к стажировке ответчика по этой профессии. В течение девяти месяцев после успешного окончании обучения ответчик продолжал работать помощником машиниста.

При этом суду не представлено доказательств ознакомления ответчика с распоряжением Дирекции тяги от 2 декабря 2015 г. № ЦТ-298/р.

Доказательств того, что по вине ответчика отсутствовала возможность направления его на стажировку по профессии машиниста, а также возможность последующего перевода, истец суду не представил, не доказал, что выполнение взятой на себя обязанности по переводу ответчика на работу машинистом невозможно по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства выполнения ОАО «РЖД» обязанности по предложению ответчику работы по окончании обучения по ученическому договору (п. 3.1.7 ученического договора) в соответствии с полученной ответчиком профессией, специальностью, квалификацией (машинист электропоезда) не представлены, равно как и доказательства уклонения ответчика от работы в соответствии с условиями ученического договора.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчик уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Указанная ОАО «РЖД» причина увольнения не исключает возможности наличия и дополнительной причины расторжения договора. Из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии квалификации машиниста электровоза и очевидной возможности получения по этой профессии более высокой оплаты труда, чем у помощника машиниста, ответчик в течение девяти месяцев продолжал работать помощником машиниста, а ОАО «РЖД» не исполняло взятые на себя по ученическому договору обязанности по переводу ответчика на работу машинистом.

С учетом того, что с момента окончания обучения и до дня увольнения ответчика от ОАО «РЖД» прошло более девяти месяцев, суд считает, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанностей по предоставлению ответчику работы машиниста не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение контрагента ответчика по ученическому договору. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст. ст. 249, 207 Трудового кодекса РФ). Увольнение ответчика при установленных обстоятельствах не может быть расценено как увольнение без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходов на обучение, и по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шиляеву В.В. о взыскании расходов на обучение на сумму 43 449 рублей 76 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья                                 А.А. Коваль