Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 31.08.2023

Дело №...

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                     10 октября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Загородная сервисная служба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу (адрес), расположенных в ЖК «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию с собственной инфраструктурой - земельными участками с асфальтированными дорогами, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, детскими площадками, контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» является организацией, оказывающей собственникам домовладений в жилом комплексе услуги по содержанию объектов инфраструктуры ЖК «Усадьба Каменки». На оказание услуг с жителями комплекса заключаются соответствующие договоры. (дата) между ООО «Загородная сервисная служба» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №.../Родн6, согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги в виде уборки территории, предоставления уличного освещения, услуг по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, ограждения по периметру и по содержанию въездной группы. Стоимость услуг по договору определена в размере 3200 руб. в месяц. Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги в виде внесения предоплаты по договору в размере 100% платы за месяц в срок не позднее последнего числа текущего месяца за следующий месяц на основании выставленного счета на оплату. Истцом обязательства по договору исполняются, услуги оказываются как с привлечением третьих лиц, так и собственными силами. В целях оказания услуг, истцом заключены договоры с ООО ЧОП «Багира» на оказание услуг по охране ЖК «Каменки», с ООО «Спецавтодорстрой» на услуги по ремонту дорожного покрытия, на услуги по содержанию территории ЖК «Каменки» в зимний и в летний периоды, с ПАО «ТНС энерго» на энергоснабжение. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» ежемесячно и надлежащим образом оказывает услуги ответчику по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса. Стоимость оказываемых услуг, согласованная сторонами, является рыночной и обоснованной, истец ежемесячно выставляет квитанции на оплату услуг. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Загородная сервисная служба» за оказанные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составила 38 400 руб. Истцом направлялась досудебная претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Мировым судьей выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен.

    С учетом изложенного ООО "Загородная сервисная служба" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38 400 руб., судебные расходы за оказание почтовых услуг и по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Загородная сервисная служба" на основании доверенности ФИО5 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что ранее между сторонами был заключен договор оказания услуг, в котором определен перечень услуг и зафиксирована их стоимость. Ответчик ФИО1 обязалась оплачивать эти услуги ежемесячно. В период образования задолженности услуга истцом оказывалась надлежащим образом, не смотря на прекращение действия договора, в подтверждение данных обстоятельств представлены договоры, акты, платежные поручения. Факт расторжения договора и его отсутствие не является основанием к неуплате оказанных услуг, поскольку деятельность истца носит общий, а не индивидуальный характер, все собственники пользуются объектами инфраструктуры, а значит должны нести расходы по оплате потребленной услуги. Стоимость для всех жителей ЖК является единой, сумма в размере 3 200 руб. ежемесячно. Поскольку ответчик свою обязанность не исполняет, то он безвозмездно получает соответствующее благо, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в размере суммы оказываемой услуги.

Представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что ЖК «Каменки» не имеет организационно-правовой формы поселения, обратила внимание, что ответчика не устраивают услуги пункта организованной охраны, по уборке территории комплекса, по организации освещения. Поскольку отсутствует договор, то обязательства между сторонами тоже отсутствуют. Дороги убираются средствами муниципалитета. Представленные в материалы дела документы, ничего не могут доказать, их может написать и предоставить каждый. Считала, истец должен организовать собрание собственников жилья в коттеджном поселке и предложить им условия обслуживания, на которые они согласятся. Указала на то, что истец выводит средства, необходимые для содержания поселка. В целом ответчик не согласен с истцом, поскольку считает, что неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется, договора заключенного нет, общего собрания не проводилось, истец не является управляющей организацией. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт РФ 2213 165996) в пользу ООО «Загородная сервисная служба» (ИНН 5245018396) сумму неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) в размере 38 400 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Загородная сервисная служба» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы Жилищного Кодекса РФ, поскольку истец не является Управляющей компанией. Так же мировым судьей неправильно применены положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, которые не подлежат применению. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие мест общего пользования, за содержание которых ответчик обязан производить оплату. Земельный участок ответчика окружен земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц, в том числе истца, бремя содержания которых лежит на этих третьих лицах, в том числе истце. Отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов. Считает, что выставляемый тариф – 3 200 руб. в месяц, является экономически необоснованным. Так же указывает на то, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно мировой судья указал, что ответчик является собственником дома и земельного участка в жилом комплексе «Усадьба Каменки», что не соответствует действительности, поскольку дом ответчика по (адрес) не относится ни к какому жилому комплексу, является частью села (адрес), особого юридического статуса не имеет.

Апеллянт ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Загородная сервисная служба" по ордеру ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункта 5 части 2).

Статьей 1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) ООО "Загородная сервисная служба" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а именно забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ООО "Загородная сервисная служба" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе "Усадьба Каменки", предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Принадлежащие истцу дом и земельный участок располагаются на территории жилищного комплекса "Усадьба Каменки", имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно - пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая расположение принадлежащего ему дома и земельного участка на территории жилищного комплекса "Усадьба Каменки", указывает на то, что территория, на которой располагается принадлежащие ему дом и земельный участок, является территорией огороженной по периметру забором, въезд на данную территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. К своему дому и земельному участку он может подойти/подъехать только по асфальтированной дороге, которая проходит по земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, в том числе и истцу.

Исходя из материалов дела и позиции ответчика, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод мирового судьи о расположении принадлежащих истцу дома и земельного участка на территории жилищного комплекса "Усадьба Каменки".

(дата) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг №№...Родн6, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры комплекса (п. №....1 Договора). Пунктом №....2 договора предусмотрен состав услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: услуги по уборке территории комплекса (земельных участков с асфальтным покрытием общей площадью 28 919 кв.м. объектов благоустройства общей площадью 1 628 кв. м., объектов пожарной безопасности); услуги по уличному освещению территории комплекса; услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса; услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру комплекса. Пунктом №....3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемы исполнителем услуги. Пунктом №....4 договора предусмотрено что, в случае признания недействительным каких-либо положений договора, другие его части сохраняют свою силу и являются обязательными для сторон. Ежемесячный размер платы по данному договору составлял 3 200 руб. за месяц, НДС не облагается, и включает в себя: 2 320 руб. - услуги по уборки территории комплекса, 180 руб. - за услуги уличного освещения территории комплекса, 360 руб. - за услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию комплекса, 340 руб. - за услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру (п. №....1 Договора).

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что в период действия Договора – с (дата) по (дата) последний производил оплату оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами: на аренду специализированной техники (для чистки и подметания территории), договоры подряда для чистки и вывоза снега, на поставку топлива (для заправки техники, триммера для покоса травы), договор купли-продажи трактора и щетки на трактор (для подметания территории), договор энергоснабжения (по уличному освещению), договор об оказании услуг по охране жилого комплекса «иные данные»; понесены расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию общей территории жилищного комплекса.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, считая, что услуги истцом никакие не оказываются, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, заявленного обстоятельства не представил. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители апеллянта пояснили, что при въезде имеется пункт охраны, ООО «Загородная Сервисная Служба» зимой чистит общие дороги.

Доводы стороны апеллянта о том, что общие дороги в ЖК «Усадьба Каменки» должны чиститься муниципальными органами (адрес), судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании, земельные участки на которых расположены дороги ЖК «Усадьба Каменки» не находятся в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК «Усадьба Каменки».

Судом установлено, что договор оказания услуг от (дата) №.../Родн6 прекратил свою действие, однако указанное не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание территории, которая фактически является местами общего пользования жителей жилого комплекса, поскольку обязанность собственников вносить плату за предоставленные услуги, Законодатель связывает не только с наличием договорных отношений, но и с фактом получения услуг.

За период с января 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) сумма задолженности за потребленные, но не оплаченные ответчиком услуги составили 38 400 руб., исходя из стоимости оказываемой истцом услуги по содержанию территории и объектов общего пользования ЖК "Усадьба Каменки" – 3 200 руб. в месяц на одно домовладение.

Установленная стоимость услуг истца – 3 200 руб. в месяц, была определена ещё при заключении между сторонами договора оказания услуг от (дата) №.../Родн6 Ответчик был согласен с данной стоимостью услуги, производил оплату по договору. До предъявления настоящего иска, ответчик установленную стоимость услуг – не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что мировой судья с учетом примененных положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7, 30 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354, Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 "О содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ", с учетом положений ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ – применение аналогии закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности – 38 400 руб.

При этом применение мировым судьей положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «неосновательное обогащение», суд апелляционной инстанции так же находит обоснованным, поскольку при отсутствии договора между сторонами, пользование территорией и объектами общего пользования ЖК "Усадьба Каменки", содержание которых производится истцом, при невнесении платы за это пользование, является неосновательным обогащением ответчика на сумму стоимости услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ

Указанный вывод мирового судьи согласуется с позицией, изложенной Верховным судом в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за период с 2010 по 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Вывод мирового судьи о том, что ООО «Загородная сервисная служба» предоставляет собственникам жилых домов в ЖК «Усадьба Каменки» все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) не соответствует действительности, однако, он не повлиял на правильность вынесенного итогового решения суда по делу, поскольку требований о взыскании оплат по данным услугам, заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░