Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 19.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим                                                         15 февраля 2022 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Порываева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ишимского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Приваловой Ю.Ю., <данные изъяты> работающей генеральным директором ООО ДСОЛ «Дружба», находящегося по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Синицына,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, производство по делу в отношении Приваловой Ю.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи поступил протест Ишимского межрайонного прокурора, просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение по существу.

Основанием к отмене постановления судьи считает то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время в связи с заключением брака – ФИО2.), осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> на должности ведущего специалиста, и ООО ДСОЛ «Дружба» в лице генерального директора Приваловой Ю.Ю. заключен трудовой договор №, ФИО1 принята на должность воспитателя. При этом, ООО ДСОЛ «Дружба» сообщение о трудоустройстве бывшего муниципального служащего в администрацию <данные изъяты> сельского поселения в десятидневный срок, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, не направлено. Как следует из данных при рассмотрении дела показаний заместителя директора ООО ДСОЛ «Дружба» по методико-воспитательной работе ФИО, осуществлявшей трудоустройство ФИО1, указанная выше обязанность, предусмотренная антикоррупционным законодательством, работодателем не исполнена в связи с неосведомленностью о предыдущем месте работы бывшего муниципального служащего, что опровергается объяснениями ФИО2 (до заключения брака – ФИО1), согласно которым последняя при трудоустройстве в ООО ДСОЛ «Дружба» сообщала ФИО о трудовой деятельности в администрации <данные изъяты> сельского поселения и возложенных в связи с этим Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» обязанностях, что было подтверждено ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) в ходе рассмотрения административного дела в суде. Так, в ходе судебного рассмотрения административного дела установлено, что ФИО по настоящее время является заместителем генерального директора ООО ДСОЛ «Дружба» Приваловой Ю.Ю., то есть в рамках трудовых отношений подчинена последней и в этой связи находится в зависимом положении от лица, заинтересованного в неприменении мер административной ответственности, что является основанием для критичного отношения к показаниям ФИО, как свидетеля по административному делу в отношении своего непосредственного руководителя. Напротив, ФИО2 является лицом незаинтересованным в результатах рассмотрения административного дела, так как неисполнение ею обязанности по сообщению работодателю о предыдущем месте работы, установленной ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», учитывая прекращение трудовых отношений с ООО ДСОЛ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не влечет для нее негативных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона. Показания ФИО2, представленные суду в качестве доказательства, соответствует требованиям КоАП РФ. Приведенные выше существенные обстоятельства в постановлении мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, их оценка своего отражения не нашли, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное прямое доказательство признано судом допустимым, позволяет сделать вывод о наличии у работодателя сведений о предыдущем месте работы ФИО2, а следовательно, о виновности генерального директора ООО ДСОЛ «Дружба» Приваловой Ю.Ю. в нарушении ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», выразившемся в несообщении в десятидневный срок в администрацию Неволинского сельского поселения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

Помощник Ишимского межрайонного прокурора Порываев С.Д. в судебном заседании просил протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Привалова Ю.Ю. при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на протест прокурора, который считает не подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время в связи с заключением брака – ФИО2), осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> на должности ведущего специалиста, которая включена перечень должностей муниципальной службы администрации <данные изъяты> сельского поселения, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и ООО ДСОЛ «Дружба» в лице генерального директора Приваловой Ю.Ю. заключен трудовой договор №, ФИО1 принята на должность воспитателя, трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 27-34, 40- 43, 63-66, 69, 73-79).

Мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу в отношении должностного лица Приваловой Ю.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, основанием принятого решения мировым судьей послужили пояснения Приваловой Ю.Ю. о том, что не знала, что ФИО2 ранее работала в администрации <данные изъяты> сельского поселения, подтвержденные в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО

Прекращая производство по делу, мировой судья посчитал недоказанным факт получения ООО ДСОЛ «Дружба» информации о работе ФИО2 в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Из положений ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов, ООО ДСОЛ «Дружба» в лице генерального директора Приваловой Ю.Ю. обязано было сообщить о заключении с ФИО2 трудового договора в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сообщение не направлено, при этом, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, пояснившей, что при трудоустройстве в ООО ДСОЛ «Дружба» она сообщала о своей прежней трудовой деятельности в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> на должности ведущего специалиста.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, п. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Приваловой Ю.Ю. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста Ишимского межрайонного прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Ишимского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Приваловой Ю.Ю.- отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 А.А. Калинин