Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1423/2019 от 18.01.2019

Судья: Лапина В.М.                            гр. дело № 33-1423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабановой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабановой Е.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Кабановой Е.А. неустойку в размере 2294 рублей 94 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги труда представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего: 19794 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Кабанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 03.09.2015 г. она заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 imei: №. стоимостью 38249 рублей. Указанный товар был приобретен по кредитному договору, который на данный момент исполнен в полном объеме.

В июне 2018 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона Apple iPhone 6 imei: № выявлен дефект, а именно: не включается.

Для установления обоснованности и законности её требований, она через своего представителя по доверенности Тарантова Л.А. обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ3-606/2018 от 29.06.2018 г. в товаре имеется производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

02.07.2018 года по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица была направлена претензия вместе с некачественным товаром с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Требования истца удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.08.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 2677 рублей 43 копеек, с уточнением на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 382,49 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, проценты по кредиту в размере 4770 рублей 54 копеек, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 382,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 г. по 09.08.2018 г. а всего 2677 рублей 43 копеек, с уточнением на день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кабанова Е.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в размере 38 249 руб.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 03.09.2015 года истец Кабанова Е.А. заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 imei: №, стоимостью 38249 рублей (л.д. 8-9). Товар приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от 03.09.2015 г. заключенному с ООО «ХКХ Банк» (л.д. 11-13).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 6 imei: № установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС».

В июне 2018 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона Apple iPhone 6 imei: № выявлен дефект, а именно: не включается.

Установлено, что истец, через своего представителя по доверенности Тарантова Л.А. обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № ЗЭЗ-606/2018 от 29.06.2018 г. в товаре имеется производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д. 20-52).

02.07.2018 года по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица была направлена претензия с требованием в безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его потребителю, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В претензионном письме были указаны: сотовый телефон представителя, адрес электронной почты, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместе с претензионным письмом истцом был отправлен смартфон Apple iPhone 6 imei: № (л.д. 53-54), что подтверждается почтовыми документами (л.д. 55-56). Претензионное письмо было получено ответчиком 12.07.2018 года (л.д. 57-58).

Ответ на претензионное письмо не поступил, требования не удовлетворены.

Ответчик наличие производственного недостатка не оспаривал.

Согласно Акта проверки от 20.07.2018 г. в смартфоне Apple iPhone 6 16gb IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д. 68).

07.08.2018 г. произведен гарантийный ремонт путем замены комплектующего смартфона Apple iPhone 6 16gb IMEI: №, новый серийный номер аппарата №, что подтверждается квитанцией на отпуск (наряд-заказ) № от 07.08.2018 г. (л.д. 69).

17.08.2018 г., после устранения выявленного недостатка ответчик направил истцу аппарат, указав, что серийный номер изменен (л.д. 70-71).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Решение суда не обжалуется сторонами в части взыскания с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Кабановой Е.А. неустойки в размере 2294 рублей 94 копеек, в части расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, в части взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу истца услуг представителя в размере 5000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в размере 38 249 руб.

При этом судом установлено, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара удовлетворены ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» в досудебном порядке, за шесть дней до подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости некачественного сотового телефона, процентов по кредиту в размере 4770 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02.08.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 2677 рублей 43 копеек, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 382,49 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи