Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2024 от 29.05.2024

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0041-01-2023-002519-54

Дело № 11-207/2024 (№2-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года          город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре          Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е. А., Ковина В. С. к Кондрашовой Л. В., Кондрашову А. В., ООО «УК Домоуправ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Кондрашовой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гусев Е.А., Ковин В.С. обратились с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Кондрашовой Л.В., Кондрашову А.В., ООО УК «Домоуправ – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 21 850 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1483 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано на то, что собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являются Ковин В.С. и Гусев Е.А. по <данные изъяты> каждый. ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива в сливном бачке в квартире № указанного дома, расположенной над нежилым помещением, произошло затопление квартиры истцов, в результате чего, помещение истцом получило повреждения. По факту затопления сотрудником обслуживающей организации ООО «УК «Домоуправ-Сервис» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 174» определена стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 21850 рублей.

Истцы Гусев Е.А., Ковин В.С. в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца Гусева Е.А. - Бабак А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашова Л.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что причиной затопления могло стать нарушение целостности инженерных коммуникаций, что явилрсь причиной затопления, представила письменные возражения.

Ответчик Кондрашов А.В. в суде первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ-Сервис», третьи лица Назоров В.В., Назарова Л.В., Чувамова А.М., Кондрашов Т.А. в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении исковых требований Гусева Е.А., Ковина В.С., взыскал солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А,В. в пользу Гусева Е.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 10 925 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 741,5 руб., всего взыскал 13666 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А.В. в пользу Гусева Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства.

Взыскал солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А.В. в пользу Ковина В.С.ущерб, причиненный затоплением, в размере 10925 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 741,5 руб., всего взыскал 13666 руб. 50 коп.; взыскал солидарно с Кондрашовой Л.В., Кондрашова А.В. в пользу Ковина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Гусева Е.А., Ковина В.С. к ООО «УК Домоуправ – Сервис» отказано.

В удовлетворении требований Кондрашовой Л.В. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб., комиссии в размере 420 отказано (т. 3 л.д. 13-19).

В апелляционной жалобе Кондрошова Л.В. просит изменить отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, вынесенным в нарушение нории материального и процессуального, указывает, что решение вынесено с искажением показаний свидетелей, что в совокупности повлекло незаконное и необоснованное удовлетворение исковых требований, полагает, что имеющийся в материалах дела акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством т.к не подписан сантехником Шакировым Ф.А. и владельцами <адрес>, истинная причина затопления не установлена, полагает, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями материального и процессуального права, оспаривает её выводы. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 4 000 руб. не имеется, поскольку заключение специалиста не использовалось для установления существенных обстоятельств по делу, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанная экспертиза является недопустимым доказательством.

Ответчик Кондрашова Л.В., её представитель Поротиков С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение, отказать истца в удовлетворении исковых требований.

Истцы Гусев Е.А., Ковин К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Гусева Е.А. – Бабак А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Кондрашов А.В., представитель ответчика ООО «УК «Домоуправ-Сервис», третьи лица Назоров В.В., Назарова Л.В., Чувамова А.М., Кондрашов Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Кондрашовой Л.В. заслуживающими внимания в части неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определения момента взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что нежилое помещение № дома <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ковину В. С. и Гусеву Е. А. по <данные изъяты> каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9 т.1).

Расположенная над нежилым помещением квартира № на праве общей совместной собственности принадлежит Кондрашову А. В. и Кондрашовой Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71).

Над квартирой № дома <адрес> расположена квартира № принадлежащая третьим лицам Назаровой Л.М. и Назарову В.В. (л.д. 27-31 т.2).

Над квартирой № дома <адрес> расположена квартира № принадлежащая ФИО25 (л.д. 32-36 т.2).

Указанное расположение помещений подтверждается сведениями технической инвентаризации многоквартирного дома (л.д. 192-194 т.1).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Домоуправ – Сервис» (т. 1 л.д. 195-203).

В соответствии с журналом заявок, представленным ООО УК «Домоуправ-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении нежилого помещения – ломбарда, расположенного в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Исполнителем заявки является сантехник ФИО26 установивший причину затопления – перелив сливного бачка унитаза в квартире <адрес> (т. 1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> Согласно акту в помещении ломбарда выявлено: испорчена потолочная плитка в количестве 5 штук (желтые пятна); пришел в негодность экран видеонаблюдения (пропало изображение); вздутие покрытия стола; на стене (на обоях) наблюдается серое пятно. Комиссия в составе представителей управляющей компании при участии представителей собственника нежилого помещения пришла к выводу о том, что при обследовании квартиры № слесарем – сантехником был обнаружен в сан. узле перелив сливного бака (л.д. 10 ). К акту приложены фотоснимки нежилого помещения с повреждениями (.1 л.д.11-15).

Мировой судья, исследовав представлекнные сторонами доказательства, оценив их, пришел к выводу, что виновными в затоплении лицами являются Кондрашова Л.В. и Кондрашов А.В. собственники квартиры <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной затопления нежилого помещения № в жилом многоквартирном доме по <адрес> является халатное обращение с водой в квартире <адрес>. На это же обстоятельство также указано в акте обследования нежилого помещения, составленном представителями управляющей компании.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили тот факт, что затопление произошло из квартиры № повреждений коммуникаций общедомового имущества и имущества третьих лиц не имелось.

В подтверждение отсутствия следов переустройства – переоборудования конструкций инженерных коммуникаций в нежилом помещении № дома <адрес> управляющей компанией представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), согласно которому инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии, согласно проекту.

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО28 осмотрев указанные инженерные коммуникации в нежилом помещении, также исключила переустройство и врезку в систему общедомового имущества, указанный факт также подтвердил специалист ФИО27

Ответчики Кондращова Л.В. и Кондрашов А.В. не представили судо надлежащих доказательств отсутствия их вины причинении ущерба истцам, как не представили доказательств того, что данный ущерб был причинен по вине иных лиц. Кроме того, ответчики не опровергли допустимыми доказательствами размер ущерба, который установлен судом первой инстанции на оснований судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, как не имеется оснований полагать, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы было поручено именно эксперту ФИО29 и именно указанным экспертом исследование было проведено.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между экспертом ФИО30 и ООО «Эксперт 174» не может влиять на вопрос о допустимости заключения эксперта, поскольку в соответствии с положениями закона в качестве эксперта может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо судебно-экспертной или иной организации (учреждении) или является частным экспертом.

Судом первой инстанции подробно мотивировано почему он принял онди доказательства и отверг другие, мировой судья в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив ответственность в затоплении Кондрашовой Л.В. и Кондрашова А.В., мировой судья верно исключил ответственность ООО УК «Домоуправ – Сервис» поскольку неисправности общедомового имущества обнаружены не были.

Сопоставляя выводы специалиста и оценщика, а также учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу, что объективный размер причиненного ущерба установлен именно заключением судебной экспертизы.

Мировой судья верно определил размер ущерба, в соответствии с выводами судебной экспертиз в размере 21 850 руб., взыскав его с ответчиком солидарно в равных долях в пользу истцов.

Также мировой судья верно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК пришеол к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцами расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб., расходов на оплату госпаошлины, отказав Кондрашовой Л.В. удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, верно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции, паривзыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушении норм материального прав, не верно определен период взыскания указанных процентов, поскольку проценты взысканы не с момента вступления решения в законную силу, а с момента вынесения оспариваемого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ следует удовлетворить с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В., Кондрашова А. В. в пользу Гусева Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В., Кондрашова А. В. в пользу Ковина В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В. (паспорт № Кондрашова А. В. (паспорт №), в пользу Гусева Е. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Л. В. (паспорт №), Кондрашова А. В. (паспорт №), в пользу Ковина В. С. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13666 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу настоящего решения по день исполнения обязательства.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.