Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 ~ М-405/2024 от 07.02.2024

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-000738-59 (2-823/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Островскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Островским А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 000 от 03.03.2021, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, после чего ответчику был предоставлен микрозайм в размере 000 руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 000 уступки прав требования (цессии) от 23.07.2021 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.07.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 000 руб., задолженность по основному долгу – 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 000 руб., задолженность по пеням – 000 руб., что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № 000 возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.07.2021.

03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 000 руб., который 16.03.2022 был отменен.

По состоянию на 12.01.2022 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, а также процентов начисленных истцом за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., составляет 000 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 03.03.2021по 12.01.2022.

На основании изложенного просит взыскать сОстровского А.В. задолженность по договору займа (микрозайма) № 000 от 03.03.2021 в размере 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.

Представитель истцаОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик Островский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовое отправление не получила, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. ). В соответствии с частью 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд расценивает причины его неявки как неуважительные, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Островским Александром Владимировичем был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 000, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в сумме 000 руб. под 365 % годовых с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном договором, а именно уплата единовременного платежа 05.04.2021 в размере 000 руб. (л.д. ).

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком Островским А.В. денежные средства по договору займа, не были возвращены.

23.07.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору займа № 000 от 03.03.2021, заключенному с Островским А.В., ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № 000 от 23.07.2021 с приложением реестра должников (л.д.).

Задолженность по договору займа образовалась за период с 03.03.2021по12.01.2022 и составляет основной долг 000 руб., задолженность по процентам за пользование 000 руб., пени 000 руб. Указанная задолженность по договору не погашена ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 000 от 03.02.2022 с ответчика Островского А.В. взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи от 16.03.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Островского А.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. ).

Из иска следует, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком Островский А.В. не погашена.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по договору займа не представил, представленный истцом расчет суммы задолженности не спорил.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 29000 руб., процентов за пользование денежными средствами 41180 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.).

На момент передачи истцу права требования по договору займа, заключенному с Островским А.В., размер неустойки (пени) составлял 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов4 за пользование чужими денежными средствами, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Островского Александра Владимировича (паспорт 000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № 000 от 03.03.2021 в сумме 000 руб., в том числе сумма основного долга 000 руб., проценты 000 руб., пени 000 руб.

Взыскать с Островского Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Островскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2024.

Судья П.В. Медведев