Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2024 ~ М-833/2024 от 25.06.2024

31RS0025-01-2024-001135-57

Дело №2-883/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                            г. Строитель

    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи                 Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания            -    Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Сидорову М.А. и Сидоровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    с участием представителя ответчиков по доверенности Гладкого А.Ю.,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала—Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Сидоровой А.Н. и ИП Сидорова М.А. задолженность по кредитному договору от 07.11.2023 за период с 07.03.2024 по 20.06.2024 в размере 1652355,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16461,78 руб., мотивируя следующим.

07.11.2023 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Сидоровым М.А. заключен кредитный договор №<номер> согласно которому Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1500000,00 рублей на 36 месяцев под 23.7% годовых для текущих расходов.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» с помощью простой электронной подписи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.11.2023 был заключен договор поручительства №<номер> с Сидоровой А.Н., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом.

Банком исполнена обязанность по предоставлению заемщику кредитного лимита.

Заемщик воспользовался предоставленным лимитом в размере 1481616 рублей.

После получения кредитных средств заемщиком осуществлено два платежа в погашение процентов по договору от 07.11.2023 (07.12.2023 и от 09.01.2023).

По истечению периода доступности погашение по условиям кредитного договора не производилось, а с 07.03.2024 заемщик полностью перестал исполнять обязательства по погашению лимита.

За период с 07.03.2024 по 20.06.2024 задолженность по договору составила 1652355,07 руб. (просроченный основной долг -1481616,00 руб., просроченные проценты -150226,85 руб., просроченная плата за использование лимита -15,57 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов -10303,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -10190,70 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом-2,06 руб.

Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения.

Банк просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16461,78 рублей, а всего 1668816,85 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности Иваненко Е.В. не явился. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда. При подаче искового заявления просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.9)

Ответчики ИП Сидоров М.А. и Сидорова А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Яковлевского районного суда, обеспечили явкой в суд своего представителя Гладкого А.Ю., который в суде указал на несостоятельность доводов Банка по возражениям не иск. Кроме того, просил, в случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ответчиков только сумму основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Гладкого А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в

контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного кодекса)

Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, 07.11.2023 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Сидоровым М.А. заключен кредитный договор№<номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 1500000,00 рублей на 36 месяцев под 23.7% годовых для текущих расходов.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания, п.2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования датой выдачи кредита является дата акцепта Заявления со стороны Банка, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования. Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта кредитора и истекает через три месяца следующих за датой открытия лимита. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не предоставляется.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.1.2023 был заключен договор поручительства №<номер> с Сидоровой А.Н., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом.

Банком исполнена обязанность по предоставлению заемщику кредитного лимита.

Заемщик воспользовался предоставленным лимитом в размере 1481616 рублей, что подтверждено выпиской по счету заемщика №<номер> за период с 09.11.2023 по 17.11.2023.

    В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную п. 6 Договора.

Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения Договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 кредитного договора).

Как указано выше, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4.2 Общих условий вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, т.е. поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после получения кредитных средств заемщиком осуществлено два платежа в погашение процентов по договору от 07.11.2023 (07.12.2023 и от 09.01.2023).

По истечению периода доступности погашение по условиям кредитного договора не производилось, а с 07.03.2024 заемщик полностью перестал исполнять обязательства по погашению лимита.

За период с 07.03.2024 по 20.06.2024 задолженность по договору составила 1652355,07 руб. (просроченный основной долг -1481616,00 руб., просроченные проценты -150226,85 руб., просроченная плата за использование лимита -15,57 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов -10303,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -10190,70 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом-2,06 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком, был проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям, в свою очередь ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия представленного расчета в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.6 Общих условий кредитного договора Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 6.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Направленные в адрес ответчиков 03.05.2024 требования о досрочном взыскании задолженности последними оставлены без ответа.

На момент принятия решения судом обязательства по кредитному договору перед Банком заемщиком и поручителем не исполнено.

Проверяя доводы ответчиков и их представителя Гладкого А.Ю. не находит оснований для освобождения ответчиков от взыскания размера начисленных процентов поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РПФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона Банк вправе требовать с них уплаты образовавшейся задолженности.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и п.3 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не усмотрено в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью третьей ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Утверждения стороны ответчиков, что последние не имели возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств от 07.11.2023 надлежащим образом в связи с геополитическими изменениями, форс-мажорными обстоятельствами, указанными в возражениях на исковое заявление, фактически приведшими семью Сидоровых к нищенскому существованию (тяжелому материальному положению) нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредиту от 07.11.2023. в связи с ненадлежащим исполнением принятых конкретных обязательств по условиям кредитного договора от 07.11.2023. Кроме того, суд учитывает, что Банк обратился в суд сразу же, не злоупотребляя своим правом.

Суд считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права обратиться впоследствии в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Распределение судебных расходов по делу подлежит в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 16461,78 руб., размер которой подтвержден платежным поручением №<номер> от 25.06.2024 (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ИП Сидорову М.А. и Сидоровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Сидоровой А.Н.,<дата> г. рождения (паспорт <номер>) и ИП Сидорова М.А., <дата> г. рождения (паспорт <номер>; <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору №<номер> от 07.11.2023 за период с 07.03.2024 по 20.06.2024 (включительно) в размере 1 652 355,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 481 616,00 руб., просроченные проценты – 150 226,85 руб., просроченная плата за использование лимита – 15,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 303,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 190,70 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 2,06 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Сидоровой А.Н.<дата> г. рождения (паспорт <номер>) и ИП Сидорова М.А., <дата> г. рождения (паспорт <номер>; <номер>, ОГРН <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16461,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Ю. Загинайлова