Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 ~ М-148/2022 от 17.05.2022

Гр. дело № 2-209/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000199-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное          26 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием ответчика Березовского Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Березовскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Березовскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего Круглову А.В., и автомобиля Мерседес, регистрационный знак <номер>, под управлением Березовского Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Александровой В.В. был причинен вред здоровью. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <номер>, потерпевшим, после их обращения к истцу, страховой компанией были перечислены выплаты страхового возмещения: <данные изъяты> рублей - Круглову А.В., <данные изъяты> рублей - Александровой В.В. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент дорожно-транспортного происшествия лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, либо отказалось от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 13.07.2022 и от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены Администрация Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, КГБУЗ «Целинная ЦРБ», Круглов А.В. и Александрова В.В.

Представитель истца - Акционерного общества «Страховой компании «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березовский Ю.А. в судебном заседании против иска не возражал.

Третьи лица Круглов А.В., Александрова В.В., представители третьих лиц – Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, КГБУЗ «Целинная ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, выслушав ответчика Березовского Ю.А., суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован в собственности Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края.

Указанное транспортное средство на основании договора № б/н от <дата> передано Администрацией Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края на безвозмездной основе КГБУЗ «Целинная ЦРБ» на период с <дата> по <дата>, с последующей пролонгацией на следующий 2022 год, для транспортировки тяжелых пациентов в медицинские учреждения 2,3 уровня.

На основании трудового договора <номер> от <дата> Березовский Ю.А. принят на работу в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» на должность водителя спец. автомобиля.

Согласно табеля учета использования рабочего времени Березовский Ю.А. осуществлял поездку по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, что также подтверждается путевым листом автомобиля <номер> от <дата> и приказом о командировке <номер> от <дата>.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего Круглову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, под управлением Березовского Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Указанные обстоятельства, в том числе виновность Березовского Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии и нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, установлены приговором <данные изъяты> от <дата>, которым Березовский Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, <данные изъяты>.

Согласно названному приговору суда, <дата> в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут, Березовский Ю.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак «<номер>» в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, предписывающего, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и п.п. 8-18 Правил, при условии обеспечения безопасности движения, при этом воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, находясь в состоянии опьянения, не выполняя неотложное служебное задание, двигался по <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета, без специального звукового сигнала, со скоростью около 50 км/час. В пути следования Березовский Ю.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора и пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей пр-та Ленина и <адрес>, в районе <адрес> пр-та Ленина, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>» под управлением водителя Круглова А.В., который двигался по проезжей части <адрес> проспекта к <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. В результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» - Круглову А.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Александровой В.В.

Также описанные события подтверждаются постановлением <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, которым Березовский Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», в соответствии со страховым полисом <номер> от <дата>, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Александровой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреда здоровью, что также подтверждается выпиской из истории болезни <номер> от <дата>.

На основании вышеуказанных документов был произведен расчет страхового возмещения <номер> от <дата> и дополнительный расчет страхового возмещения <номер> от <дата>, которое составило <данные изъяты>.

По заявлению Александровой В.В. от <дата> и дополнительному заявлению от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» платёжными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> перечислило по договору <номер> от <дата> в счет страхового возмещения Александровой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно актам осмотра транспортного средства от <дата> и экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «<номер>», составляет <данные изъяты>.

По заявлению Круглова А.В. от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» платежным поручением <номер> от <дата> перечислило по договору <номер> от <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак «<номер>», в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Всего АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила в пользу выгодоприобритателей Александровой В.В. и Круглова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об ОСАГО», целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом

Как указано ранее, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Березовского Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п.п. 3.1, 6.1, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоящих в причинной связи с причинением вреда здоровью Александровой В.В. и причинением ущерба владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак «<номер>» Круглову А.В.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление <данные изъяты> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, которым Березовский Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также приговор <данные изъяты> от <дата> носят преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь виновность Березовского Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии и факт его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Березовскому Ю.А. в силу статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», так как Березовский Ю.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Березовскому Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Березовского Юрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в порядке регресса страховую выплату, произведенную потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья     подпись