Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2022 ~ М-2252/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанчук Веры Андреевны к Пронину Евгению Борисовичу и Прониной Юлии Евгеньевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на автономные блоки,

заслушав объяснения представителя истца,

установил:

Поливанчук В.А. обратилась в суд с иском к Пронину Е.Б. и Прониной Ю.Е., в котором просит:

- признать жилой дом, кадастровый №, общей площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности Поливанчук В.А., Пронина Е.Б. и Прониной Ю.Е. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Поливанчук В.А. автономный жилой блок №, общей площадью 53,1 кв.м., в доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

- выделить в общую долевую собственность по ? доле Пронина Е.Б. и Прониной Ю.Е. автономный жилой блок №, общей площадью 70,3 кв.м., в доме блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Фактически жилой дом разделен на две отдельные части – блоки, что подтверждается техническим паспортом БТИ, блоки автономны и независимы друг от друга. Стороны пользуются двумя разными жилыми блоками.

Пронин Е.Б. и Пронина Ю.Е. не возражают против удовлетворения исковых требований, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков: № пл. 70,3 кв.м. и № пл. 53,1 кв.м. Объемно-планировочное решение исследуемого блокированного жилого дома позволяет произвести его раздел на два фактически имеющихся автономных жилых блока, при этом производить переустройство и переоборудование не требуется.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая приведенные положения законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиками не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку раздел жилого дома в натуре с выделением сособственникам жилых блоков соответствует требованиям законодательства и установившемуся порядку пользования жилым домом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 123,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,1 ░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,3 ░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░.