Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 09.06.2023

подлинник

Мировой судья Петрушенко П.Ю Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Концибко Л. Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Концибко Л. Г. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Концибко Л.Г обратилась в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» и просит взыскать часть суммы страховой премии в размере 24 210 рублей 30 копеек, неустойку в размере 24 120 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 800 рублей и штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. Сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, и в тот же день был подписан договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 36 000 рублей и была оплачена за 60 месяцев действия услуг страхования. Поскольку услуга страхования является добровольной, то истец имеет право на отказ от данной услуги и возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец направила в адрес ответчика заявление и претензию. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Истец обращалась к Финансовому уполномоченному, однако последний вынес решение, с которым она не согласна.

Истец ссылается на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договору, указывает, что она фактически пользовалась услугой по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Концибко Л.Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи Концибко Л.Г подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Считает, что существенно нарушены нормы материального права (неправильное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей». Так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

По истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но Указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о «Защите прав потребителей», следовательно у нее остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока. Ответчик не представил доказательства, что права истца не были нарушены, значит исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Концибко Л.Г и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день между Концибко Л.Г и АО «СОГАЗ» договор страхования - полис № ПБ01-56081369 по программе «Оптимум», срок - с момента уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 месяцев. Страховая премия составила 36 000 рублей.

Полис выдан на основании заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности и с таблицей видов спорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по программе «Оптимум», являющимися неотъемлемой частью данного Полиса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Концибко Л.Г направила в адрес АО «СОГАЗ» претензии об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, и выплате неустойки, которые ответчиком оставлены без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-126837/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Концибко Л.Г к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки отказано.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённой нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункта 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении 14 дней возврат страховой премии (части страховой премии) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 ГК РФ возможен в случае, если это предусмотрено условиями договора.

Концибко Л.Г обратилась с претензией об отказе от исполнения договора страхования по истечении 14 дней. Между тем согласно условиям страхования по программе «Оптимум» (пункт 6.8) в случае отказа страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страхования премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования по программе «Оптимум», либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, по истечении 14 дней от даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и подлежат отклонению как несостоятельные. Так же подлежит отклонению довод, что ответчик должен доказать, что права истца не были нарушены.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Концибко Л. Г. – без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова