Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-70/2020 от 21.02.2020

Мировой судья судебного участка Дело № 2-183/8-2019

№ 8 Магаданского судебного района                 22-70/2020

Воробьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синцовой Светланы Серафимовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-183/8-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания города Магадана» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> в г. Магадане. ООО «Управляющая компания города Магадана» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. ООО «Управляющая компания города Магадана» производит начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг, осуществляет судебно-претензионную работу. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выполнена. За период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 21283 руб. 49 коп. Просили взыскать с Синцовой С.С. указанную задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Синцова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что решения общего собрания собственников жилых помещений, положенные в основу решения, являются недействительными. Судом решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 08.06.2015, от 22.06.2016, не исследовались на предмет ничтожности. Полагает, акты, представленные истцом, не свидетельствуют о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, кроме того они не соответствуют требованиям п. 7.14 договора управления, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Считает, что решение было принято незаконно, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано, что доводы ответчика относительно недействительности документов, положенных в основу решения мирового судьи не подтверждены доказательствами. В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом оказаны, в связи с чем просил в удовлетворении жалобу ответчику отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм права, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Дом № по ул. <адрес> в г. Магадане находится в управлении ООО «Управляющая компания города Магадана», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте реформа ЖКХ www.reformagkh, согласно которым, управление указанным домом осуществляется истцом.

ООО «Управляющая компания города Магадана» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 59 от 15 марта 2018 г.

Согласно сведениям с официального сайта dom.gosuslugi.ru в перечень домов, по лицензии № 11 от 27 апреля 2015 г., управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана», входит <адрес> в г. Магадане.

На основании протокола внеочередного собрания собственников <адрес> в г. Магадане от 8 июня 2015 г. собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана», утвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 49 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно протоколу № 2 от 22 июня 2016 г. собственники помещений в <адрес> в г. Магадане приняли решение об утверждении тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 г. в размере 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо сведений о том, что протоколы внеочередного собрания собственников <адрес> в г. Магадане от 8 июня 2015 г. и 22 июня 2016 г. оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы Синцовой С.С. о том, что протоколы общего собрания собственников от 08.06.2015, от 22.06.2016 являются недопустимым доказательством, считает несостоятельными.

Таким образом, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Магадане осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана».

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Синцова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в г. Магадане, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания города Магадана» и оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию, обслуживанию данного дома, то она как собственник жилого помещения обязана производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Управляющая компания города Магадана» оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции, за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 21218 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполнял, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период в размере 21218 руб. 24 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика, что акты представленные истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления не соответствуют требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/Пр, а также договору управления не могут быть приняты во внимание, поскольку какими - либо объективными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Ссылка ответчика о том, что акты не соответствуют требованиям п. 7.14 договора управления, поскольку подписываются не мене чем тремя собственниками помещений многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку представленные в дело акты подписаны собственниками/нанимателями жилых помещений с указанием их фамилии, инициалов, номеров квартир.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения. Апелляционная жалоба Синцовой С.С. не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-183/8-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Ефремов