Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2023 от 27.03.2023

    уголовное дело № 1-155/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                      31 мая 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Федяева И.А.,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ФЕДЯЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

    - 05 декабря 2016 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

    - 28 марта 2023 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 11 апреля 2023 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Федяев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в ночное время, Федяев И.А. на машине такси «Киа Рио» государственный номер В 531 РК 134 двигался по <адрес>. Примерно в 00.50 часов <ДАТА> возле <адрес> была создана аварийная ситуация между автомобилем «Киа Рио»     государственный номер № и автомобилем марки «Scania-r 400» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №1 Федяев И.А. вышел из вышеуказанного автомобиля «Киа Рио» с целью выяснения отношений с Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1, не желая продолжения конфликта, сел в кабину автомобиля марки «Scania-r 400», расположенного возле <адрес>. Федяев И.А. с целью продолжения выяснения отношений так же сел в кабину автомобиля марки «Scania-r 400» на пассажирское сиденье, где примерно в 01.10 часов на автомобильной панели приборов увидел сотовый телефон марки «ФИО20 10» имей № в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Федяева И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. <ДАТА>, примерно в 01.15 часов, Федяев И.А., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, понимая, что его действия, направленные на хищение сотового телефона носят явный, открытый характер, так как за ним наблюдает Потерпевший №1, взял в руки с панели приборов управления автомобиля «Scania-r 400» государственный регистрационный номер №, расположенного возле <адрес> мобильный телефон марки «ФИО20 10» имей №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его при себе, и не реагируя на требования вернуть похищенный сотовый телефон с места преступления скрылся. В результате преступных действий Федяева И.А., Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Федяев И.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Федяева И.А., данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> он вместе со своими друзьями Свидетель №2 его девушкой ФИО4, знакомой ФИО7 прогуливались по <адрес>. Затем они решили поехать в <адрес>, прогуляться возле торгового центра «Акварель». Для этого Свидетель №2 примерно 00.40 часов вызвал со своего мобильного телефона такси «Яндекс» к дому № «а» по бульвару Энгельса. По прибытию автомобиля такси, они сели в него вчетвером и поехали в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> примерно в 01.00 часов, автомобиль, в котором они ехали, совершил столкновение с грузовым автомобилем «Скания» движущем в том же направлении. Их машина такси остановилась, и водитель вышел к водителю грузового автомобиля. Они оставались сидеть в автомобиле. После того как ситуация не разрешалась, он и трое его друзей вышли с машины, узнать, что случилось и долго ли им еще ожидать. Он решил подойти к водителю грузового автомобиля и решить данный вопрос. Он начал говорить, чтобы водитель возместил ущерб водителю такси, так как им нужно срочно ехать в <адрес>. Для этого он заглянул в кабину грузового автомобиля, где находился водитель. И тут же он увидел на панели приборов возле коробки передач мобильный телефон черного цвета и тут же у него возник преступный умысел похитить данный телефон. В 01.15 часов он взял в руки указанный телефон, зная что его действия носят открытый характер и быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Водитель грузового автомобиля начал ему кричать и говорить чтобы он вернул телефон, но он, не обращая на них внимания, а лишь ускоряя шаг отдалялся. Он слышал, как ему кричали и его друзья и просили вернуть водителю телефон, но он также не реагировал на их слова, а лишь отдалялся от них. После этого друзья его догнали и просили вернуть телефон водителю, но он попросил тех не вмешиваться. Затем они дошли до ТЦ «Акварель», где вызвали такси и уехали в <адрес>. <ДАТА> он позвонил ФИО11 и сказал, что у него имеется телефон на продажу. Последний продал телефон своей знакомой, а ему передал денежные средства в размере 4000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (том № 1, л.д. 81-85).

    После оглашения показаний подсудимый Федяев И.А. подтвердил их в полном объеме.

    Показания подсудимого Федяева И.А. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

    Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что он работает на должности водителя в ООО <данные изъяты> перевозит грузы на автомобиле марки «Scania – R 400» в кузове белого цвета, государственный номер №. <ДАТА>, примерно в 00.15 часов, он выехал с территории базы в <адрес> с грузом топлива по направлению в адрес доставки <адрес>. В кабине автомобиля на панели, расположенной рядом с рычагом КПП, лежал его телефон марки «Самсунг ФИО21 10» в корпусе синего цвета, оборудованный сим картой с абонентским номером № Данный телефон он покупал <ДАТА> за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Телефон был в черном чехле, который для него материальной ценности не представляет. Телефон паролем оборудован не был. Примерно в 00.45 часов, когда он проезжал по <адрес>, по ходу движения стал перестраиваться на другую полосу и создал помеху движению автомобиля марки «Kia Rio» черного цвета, государственный номер №, едущему справа и подумал, что мог его задеть. Обеспокоившись данной ситуацией, он совершил остановку на дороге, включив сигнал аварийной остановки. Водитель указанного автомобиля так же совершил остановку, вышел и стал осматривать свою машину. В этот момент из указанного автомобиля вышли 2 мужчин и 2 девушки, стали вместе с водителем осматривать автомобиль. Он вышел из автомобиля и подошел к ним. Один из мужчин сказал ему, что он зацепил их автомобиль и предложил ситуацию на месте, оплатив ущерб водителю. Он ответил, что у него нет денег, предложил вызвать сотрудников ГАИ, и пошел в свой автомобиль. В этот момент вышеуказанный мужчина открыл дверь с правой пассажирской стороны, влез в кабину и спросил, будут ли они решать вопрос на месте. Он сказал, что будет звонить в полицию. Мужчине это не понравилось. Тот, увидев вышеуказанный принадлежащий ему телефон, примерно в 01.15 часов, взял его в руки и вышел из машины. Тогда он попросил вернуть его телефон, но мужчина на его просьбы никак не реагировал, а лишь ускоряя шаг, отдалялся от него. Другой мужчина, который находился с ним в автомобиле такси, а также девушки стали просить его вернуть ему его телефон, но тот не реагировал, а лишь все быстрее уходил с проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Мужчина, который остался, и девушки продолжали кричать тому вслед, а потом пошли вслед за ним. Он остался с водителем автомобиля «Kio Rio» вдвоем. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пока он ждал сотрудников полиции, указанный водитель сообщил ему, что работает в службе такси и данных пассажиров не знает. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (том № 1, л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он вместе со своими друзьями Федяевым Игорем его девушкой ФИО4, и своей гражданской женой ФИО7 прогуливались по <адрес>. Затем они решили поехать в <адрес>. Примерно 00.40 часов он вызвал такси к дому № <адрес>. По прибытию автомобиля такси, они сели в него вчетвером и поехали в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, примерно в 01.00 часов, автомобиль, в котором они ехали, совершил столкновение с грузовым автомобилем «Скания», движущем в том же направлении. Их машина такси остановилась, и водитель вышел к водителю грузового автомобиля. Они оставались сидеть в автомобиле. После того как ситуация не разрешалась, он и трое его друзей вышли с машины, узнать, что случилось. Тогда он увидел, как Федяев пошел к водителю грузового автомобиля и начал тому говорить, чтобы тот возместил ущерб водителю такси, так как им нужно срочно ехать в <адрес>. Он вместе с ФИО4 и гражданской супругой ФИО7 стояли в стороне и не с кем не конфликтовали. Затем он увидел, как Федяев заглянул в кабину грузового автомобиля и что -то оттуда взял. Затем за Федяевым вышел из кабины грузового автомобиля, водитель, который попросил Федяева вернуть телефон. Он, ФИО4 и ФИО7 тоже начала говорить об этом ФИО5. Последний, не послушав их, пошел в сторону <адрес>. Водитель грузового автомобиля кричал Федяеву, чтобы тот остановился и вернул телефон. Они также кричали в след об этом. Но Федяев на их слова никак не реагировал, а лишь ускоряя шаг, отдалялся от них. Им с ФИО4 и ФИО7 ничего не оставалось делать, как пойти следом за тем, так как денег с собой не было. Когда они догнали Федяева, то просили вернуть телефон, но тот попросил их не вмешиваться. Затем они дошли до торгового центра «Акварель», где вызвали такси и уехали в <адрес>, каждый к месту своего жительства. <ДАТА> ему позвонил Федяев и сказал, что имеет телефон марки «Самсунг ФИО22 10» на продажу. Тогда он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и спросил не нужен ли той телефон. При встрече Свидетель №1 осмотрела телефон и приобрела его за 4000 рублей, которые он передал Федяеву (том № 1, л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что с <ДАТА> он не официально работает в «Яндекс» такси на принадлежащем ему автомобиле «Кио Рио», номер №, в кузове черного цвета <данные изъяты>. <ДАТА>, примерно в 00.42 часов, он получил заказ в <адрес> от адреса: <адрес>, стоимость оплаты составляла 225 рублей, оплата наличными. Когда он подъехал по указанному адресу, в автомобиль сели двое мужчин и двое девушек. Проезжая по <адрес>, примерно в 01.00 часов, автомобиль «Скания», движущийся в попутном направлении, не заметив его автомобиль, стал перестраиваться на его полосу движения, отчего их автомобили максимально приблизились друг к другу. Он резко остановил автомобиль на проезжей части, так как испугался и решил проверить не был ли поврежден мой автомобиль. Водитель автомобиля «Скания» так же остановил свой автомобиль. Выйдя из салона, он стал осматривать машину, светя на него фонариком телефона. Его пассажиры вышли из салона и встали рядом. Двое мужчин стали ругаться с водителем «Скания», женщины в этот момент стояли на проезжей части между автомобилями. Один из пассажиров стал требовать у водителя автомобиля «Скания» деньги за то, что тот, якобы, повредил его автомобиль. Водитель отвечал, что автомобиль цел и никаких денег он не отдаст. Указанный парень, примерно в 01.15 часов, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Скания», сел в салон автомобиля и продолжил требовать у водителя деньги. Спустя некоторое время, тот выбежал из кабины автомобиля, удерживая в правой руке телефон. В этот момент, другой парень и две девушки, которые находились рядом с автомобилем, стали уговаривать того, чтобы он вернул телефон, на что мужчина отвечал, что телефон он не вернет, после чего они вместе ушли в сторону <адрес> в этот момент подошел к водителю автомобиля «Скания» и поинтересовался, что произошло, на что тот ответил, что у него украли сотовый телефон (том № 1, л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> она с сожителем Свидетель №2 вместе со своими друзьями Федяевым Игорем его девушкой ФИО4, прогуливались по <адрес>. Затем они решили поехать в <адрес>, прогуляться возле торгового центра «Акварель». Свидетель №2 вызвал такси «Яндекс» к дому № <адрес>. По прибытию автомобиля такси, они сели в него вчетвером и поехали в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, примерно в 01.00 часов, автомобиль такси совершил столкновение с грузовым автомобилем «Скания», движущем в том же направлении. Их машина такси остановилась, водитель вышел к водителю грузового автомобиля. Они оставались сидеть в автомобиле. Затем она, Свидетель №2, Федяев и ФИО4 вышли из машины такси, узнать, что случилось. Тогда она увидела, как Федяев пошел к водителю грузового автомобиля и начал говорить, чтобы тот возместил ущерб водителю такси. Она вместе с ФИО4 и своим сожителем стояли в стороне и не с кем не конфликтовали. Затем она увидела как Федяев заглянул в кабину грузового автомобиля и что –то от туда взял. Затем за Федяевым И. вышел из кабины грузового автомобиля, водитель, который попросил вернуть телефон. Она, ФИО4 и ФИО6 тоже начали говорить об этом ФИО5. Но тот их не послушал и пошел в сторону <адрес>. Водитель грузового автомобиля кричал, чтобы тот остановился и вернул телефон. Они также кричали в след об этом. Но Федяев Игорь на их слова никак не реагировал, а лишь ускоряя шаг, отдалялся от них. Так как у них не было денег вызвать себе такси и оплатить проезд, они проследовали следом за ФИО5. Когда они догнали Федяева, то просили снова вернуть телефон. Но ФИО5 сказал, что это его личное дело и чтобы они в это не вмешивались. Затем они дошли до торгового центра «Акварель», вызвали такси и уехали, каждый к месту своего жительства (том № 1, л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что она проживает с мужем ФИО12, у которого есть сестра Свидетель №3, проживающая с Свидетель №2 <ДАТА> ей позвонил Свидетель №2 и предложил купить у него сотовый телефон. Она сказала, что хочет посмотреть телефон и примерно в 12.00 часов она приехала к Свидетель №3, где Свидетель №2 предложил ей купить сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А10» в корпусе синего цвета. Телефон был без чехла, защитное стекло на телефоне отсутствовало. Сим карты в телефоне не было. Никаких повреждений на телефоне не имелось. Она включила телефон, чтобы проверить его исправность. Телефон был исправен. В памяти телефона никакой информации не имелось. Свидетель №2 пояснил ей, что это телефон ему продает его знакомый. Телефон ей понравился, и она купила его за 4000 рублей, которые передала Свидетель №2. В телефон она установила сим карту с абонентским номером 89963570825, зарегистрированную на ее имя. Данным телефоном пользовалась только она. Примерно <ДАТА> она заложила данный сотовый телефон в ломбард, расположенный в <адрес> за 4000 рублей. Залоговый билет она не сохранила. Выкупить телефон в срок она не смогла, так как не было денег. <ДАТА> к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон «ФИО20 10» является краденным (том № 1, л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что она работает в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, в должности управляющего. <ДАТА> в дневное время суток в ломбард пришла девушка с паспортом на имя ФИО2, которая предоставила данный паспорт и мобильный телефон «ФИО20 10 » имей №, который они оценили 4000 рублей. Данная девушка оставила телефон в залог на 30 дней. Но спустя 30 дней та за ним не пришла. После чего указанный телефон был продан неизвестному лицу. О том, что телефон «ФИО20 10 » имей № был краденный, работникам ломбарда известно не было (том № 1, л.д. 134-137).

Вина подсудимого Федяева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА>, в 01.15 часов открыто похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг ФИО22 10» стоимостью 6000 рублей (том № 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> было установлено и осмотрено место совершения преступления: <адрес>, в ходе которого было осмотрен автомобиль «Скания » и изъята коробка из-под телефона марки «Самсункг А» (том № 1, л.д. 7-13).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъят залоговый билет (том № 1, л.д. 138-142).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена: коробка из-под телефона марки «Самсунг А 10», а также залоговый билет. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д. 143-146, 147).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА>, свидетелем Свидетель №4 опознан Федяев И.А., как лицо, совершившее преступление (том № 1, л.д. 154-157).

Для определения психического состояния Федяева И.А. в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Федяев И.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Федяев И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая ремиссию наркомании, медицинской (или ) социальной реабилитации не нуждается психическое состояние Федяева И.А. не препятствует ему участвовать в судебном заседании (том №, л.д. 130-131).

Суд согласен с данным заключением и признает Федяева И.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Федяева И.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Федяева И.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

    Органом дознания в качестве доказательства, подтверждающего вину Федяева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 67).

    Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

    Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Федяева И.А. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Оснований для освобождения подсудимого Федяева И.А. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Подсудимый Федяев И.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, судим, имеет хронические заболевания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федяева И.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Федяев И.А. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Федяева И.А., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Федяева И.А. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Оснований для назначения Федяеву И.А. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание наличие у Федяева И.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Федяева И.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме этого, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, Федяев И.А. осуждён по п п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, однако данное преступление им совершено до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает Федяеву И.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наз░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 302-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░-10», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                                       ░.░. ░░░░░░░