Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-638/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-830/2023                                 

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск Пермский край 16 мая 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к Сириной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮЦ «МКС» обратилось в суд с иском к ответчику Сириной М.О. о взыскании задолженности образовавшейся за период с дата по дата по кредитному договору ... от дата в размере 88 641 руб. 83 коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам – 14 571 руб. 18 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) – 74 070 руб. 65 коп., уступленную цедентом – ООО «Сетелем Банк» ООО «ЮЦ «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) ... от дата, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб.

В обоснование требований указав следующее, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Сириной М.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ..., банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме ... руб. ... коп. с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. дата мировым судьей судебного участка ... судебного района адрес выдан судебный приказ ... о взыскании с Сириной М.О. в пользу ООО ЮЦ «МКС» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от дата отменен. дата ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО ЮЦ «МКС» договор уступки прав требования (цессии) ..., согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к Сириной М.О. по задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 88 641 руб. 83 коп., которая состоит из: 14 571 руб. 18 коп. – задолженность по просроченным процентам, 74 070 руб. 65 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам). Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на цедента – ООО «Сетелем Банк». Ответчиком в добровольном порядке не были приняты меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору.

В судебное заседание истец ООО «ЮЦ «МКС» представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Сирина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сирина М.О. представила возражения на исковое заявление ООО «ЮЦ «МКС» из которых следует, что с иском не согласна, поскольку истец пропустил срок для подачи искового заявления, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что дата между ООО "Сетелем Банк" и Сириной М.О. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение товара в размере ... рублей ... копеек на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Денежные средства в сумме ... рублей ... копеек были предоставлены ответчику дата, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и не оспаривается ею.

Из пункта 14 Договора следует, что ответчик была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальны условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение на руки экземпляра настоящих индивидуальных условий, общих условий и графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

П.... договора предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако ответчик Сирина М.О. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, в связи с чем, начиная с дата по дата, как указал истец, у нее образовалась задолженность.

дата между ООО "Сетелем Банк" и истцом - ООО "Юридический центр "МКС" заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору ... от дата, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и должником Сириной М.О. на сумму ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек - задолженность по процентам, ... рублей ... копеек - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО "Сетелем Банк" в силу п. ... договора уступки прав требования (цессии) ... от дата.

С момента состоявшейся уступки права требования ответчиком в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором, доказательств обратному суду не представлено. Напротив, ответчик не оспаривала данный факт.

дата ООО "Юридический центр "МКС" направил мировому судье судебного участка ... судебного района адрес заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сириной М.О. задолженности по договору ... от дата в размере ... руб. ... коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам – ... руб. ... коп., задолженности по неустойкам (штрафам) – ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и дата мировым судьей судебного участка ... судебного района адрес вынесен судебный приказ ..., которым требования взыскателя ООО "Юридический центр "МКС" были удовлетворены.

дата мировым судебного участка ... судебного района адрес вынесен судебный приказ ... отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору Сириной М.О. не исполнены.

При этом, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита заканчивался дата, то есть со следующей указанной даты истец безусловно знал о наличии неисполненной Сириной М.О. обязанности, учитывая, что срок исковой давности по платежам истекал дата, при этом заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата (л.д. ... – почтовый конверт дела ...), то есть с пропуском срока исковой давности о взыскании с Сириной О.М. задолженности по всем повременным платежам по кредиту.

Из ходатайства истца ООО «ЮЦ «МКС» следует, что Сириной М.О. последняя сумма платежа поступила дата и погашен только основной долг, а часть процентов и размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не погашены, исполнение требования ответчика о применении срока исковой давности, считают необходимым оставить на усмотрение судьи.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд отклоняет довод истца о совершении Сириной М.О. последнего платежа дата, поскольку произведенный платеж в счет погашения задолженности не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежного документа, подтверждающего внесение указанного платежа именно Сириной М.О. суду не представлено. Более того, указанная операция по внесению платежа дата произведена помимо условий кредитного договора о погашении обязательного ежемесячного платежа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, нет оснований для возмещения истцу понесенных на оплату государственной пошлины расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к Сириной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:             Т.В.Берген