Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2019 ~ М-115/2019 от 10.01.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000125-87

Дело №2-2619/2019    13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бусыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО Мурманска) обратился в суд с иском к Бусыгину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2017г. по 31.12.2018г. в размере 188 812,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017г. по 21.12.2018г. в размере 11 818,55 руб.

В обоснование истец указывал, что ответчик с 22.03.2017г. по дату подачи иска являлся собственником объекта недвижимости – здания Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. 21.11.2017г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка под вышеуказанный объект недвижимости в аренду, ему был предоставлен проект соответствующего договора аренды, который ответчиком до настоящего времени не подписан и в КИО Мурманска не передан. Поскольку ответчик продолжает занимать указанный выше земельный участок, он обязан оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое пользование участком, сумма которых рассчитана истцом исходя из размера арендной платы за землю, установленной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014г. №3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26.01.2017г. №33-592)

Истец КИО Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бусыгин А.А., третье лицо Биксалеев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бусыгин А.А. являлся собственником здания Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, с 22.03.2017г. до 15.02.2019г. ; с 15.02.2019г. собственником указанного здания является Биксалеев С.С. (л.д.5, 80-81).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположено указанное здание (кадастровый №), в ЕГРН отсутствуют (л.д.6).

21.11.2017г. Бусыгин А.А. обратился в КИО Мурманска с заявлением о предоставлении ему названного выше земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д.7, 8), получил 12.12.2017г. проект договора аренды, акта приема-передачи земельного участка и расчет обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участков (л.д.10), однако согласно объяснениям истца до настоящего времени указанные документы не подписал.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, пользуясь земельным участком без законных оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые при добросовестном поведении он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.58-59), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере установленной в г. Мурманске арендной платы за пользование занятым без законных оснований земельным участком за период 22.03.2017г. по 31.12.2018г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Бусыгин А.А. при обычной осмотрительности мог и должен был узнать об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен приобретаемый им объект незавершенного строительства, непосредственно при заключении договора купли-продажи данного объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017г по 21.12.2018г. в размере 11 818,55 руб. согласно расчету истца (л.д.2-оборот-3), проверенному судом и признанному правильным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Бусыгина А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * ((188 812,87 + 11 812,55) – 200 000))) = 5206,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска – удовлетворить.

Взыскать с Бусыгина А.А. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за период с 22.03.2017г. по 31.12.2018г. в размере 188 812 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017г. по 21.12.2018г. в размере 11 818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 42 коп.

Взыскать с Бусыгина А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5206 (пять тысяч двести шесть) руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова