Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2020 от 14.02.2020

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июня 2020 года                              г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., осужденного Илясова Е.В., защитников адвокатов Вороновой С.В., представившей удостоверение № 544 от 10.09.2010 и ордер № 102146 от 23.03.2020 и Пестова Д.А., представившего удостоверение № 684 от 13.10.2015 и ордер № Ф-100426 от 26.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илясова Е.В. и защитника адвоката Вороновой С.В.на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 14 января 2020 года, которым

Илясов ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>-а, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший дорожным рабочим в ООО «Стройинжиниринг», ранее судимый:ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

выслушав помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалоб осужденного и защитника, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Илясов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник указывают на то, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело формировалось на недопустимых доказательствах, на догадках и предположениях, неправильно был применен закон, т.к. при определении размера вреда, причиненного преступлением суд положился только на товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № Р4А-3080, предоставленную потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного расследования, которая не была заверена, в связи с чем, она не имеет юридической силы, и не могла быть положена в основу приговора, в связи с чем, стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для установления размера вреда причиненного преступлением, т.к. неверно установленная сумма вреда, причиненного преступлением может повлечь незаконное привлечение Илясова Е.В. к уголовной ответственности.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Илясов Е.В. признал вину частично, вместе с тем, Илясов Е.В. неоднократно указывал на полное признание вины.

Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на характеристику Илясова Е.В. с места работы, т.к. Илясов Е.В. просил признать ее недопустимым доказательством.

В связи сизложенным, защитник адвокат Воронова С.В. и осужденный Илясов Е.В. полагают, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илясова Е.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Илясов Е.В. и защитник адвокат Воронова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнили свои требования, просили учесть справку, представленную суду апелляционной инстанции начальником здравпункта № фельдшером здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Илясову Е.В. установлен диагноз «Язва 12-персной кишки», отменить приговор отДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких оснований, а также иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Илясова Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.

Преступление совершено Илясовым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых, обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны согласуются между собой.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении права Илясова Е.В. на защиту, не установлено.

Действия Илясова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершение указанного преступления назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данных характеризующих его личность, является справедливым.

В действиях Илясова Е.В. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих его степень общественной опасности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства не была установлена сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, т.к. вывод суда основывается только на копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Р4А-3080.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная, является первичным документом бухгалтерского учета, в связи с чем, не доверять указанному документу у суда оснований не имелось.

Что касается доводов стороны защиты о нахождении в деле копии товарно-транспортной накладной, то ее оригинал находится в материалах уголовного дела №, из которого было выделено настоящее уголовное дело.

Кроме того, стоимость похищенного алкоголя помимо заверенной копии товарно-транспортной накладной также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Альфа-Рязань» ФИО7 и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение товароведческой экспертизы не является обязательным.

Что касается доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания Илясову Е.В. необоснованно учел отрицательную характеристику с места работы осужденного и частичное признание вины, то данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, т.к. из приговора следует, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -положительные характеристики с мест жительства и прохождения военной службы.

Указание мировым судьей в описательной части приговора на частичное признание Илясовым Е.В. вины связано с тем, что он в судебном заседании не был согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, и не имеет отношения к обстоятельствам, смягчающим его вину.

Довод стороны защиты о смягчении осужденному Илясову Е.В. наказания в связи с тем, что у него ДД.ММ.ГГГГ было выявлено заболевание 12-персной кишки также не подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, ему не было известно об этом заболевании, а имеющееся у него на тот момент заболевание было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания.

Проверяя вынесенный приговор на предмет его справедливости, суд учитывает, что наказание Илясову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Илясову Е.В. наказание не является, наказание в виде лишения свободы на срок один год назначено Илясову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора, либо смягчения осужденному наказания, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илясова ФИО13 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Илясова Е.В. и защитника адвоката Вороновой С.В.- без удовлетворения.

Судья:                                  С.Н. Теплякова