Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1260/2015 ~ М-1189/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1260/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., с участием представителя истца Полищук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        установил:

Истец Шкребка С.А. обратилась с иском к ответчику Толокину А.А. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 126300 рублей, судебных расходов в сумме 17240,14 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ 22.05.2012 г. В 20-40 час. в районе 25 км + 460 м трассы г. Петропавловск –Камчатский - с. Мильково Елизовского района Толокин А.А. управляя транспортным средством марки № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не справился с управлением, результате чего совершил столкновение с автомобилем «№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 126300 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 126300руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3940,14 руб., убытки, которые состоят из расходов: по проведению оценки автотранспортного средства в размере 6000 руб., почтовых расходов 656,82 руб., расходов на эвакуатор 4000 руб., так как в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шкребка С.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Толокин А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шинкаренко В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 22.05.2012 г. в 20-40 час. в районе 25 км + 460 м трассы г. Петропавловск–Камчатский - с. Мильково Елизовского района Толокин А.А. управляя транспортным средством марки № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не справился с управлением, результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 476 МН.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Толокин А.А., которым нарушены п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Кроме того ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37, ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства марки № размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 19.06.2012 года составляет 126300 рублей, отчет составлен экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис», эксперт-оценщик Костицин А.С., имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д.15-52).

Собственником транспортного средства марки «№ является Шкребка С.А. (л.д.7).

Согласно базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль марки «№ по состоянию на 22.05.2012 года был зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 (л.д.71-72).

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 87).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственник автомашины № ФИО6 не проживал в Камчатском крае, машина находилась в распоряжении Толокина А.А.

На момент совершения дорожного транспортного происшествия 22.05.2012 года у Толокина А.А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки №, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответчиком причиненный материальный ущерб имуществу истца размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 19.06.2012 года составляет 126300 рублей

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 126300 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 126300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3491 рублей 14 копеек, а также истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы за оформление доверенности в размере 1400 руб., по проведению оценки автотранспортного средства в размере 6000 руб., почтовые расходы 656,82 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., факт расходов, подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 5, 6,10-14, 55-57).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 12000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма по оплате услуг представителя сложилась из оказания услуг правового характера, а именно анализа документов, составления искового заявления, расчета исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3491,14 руб., расходы по проведению оценки за оформление доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в сумме 10656,82 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 126300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17249 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░ 10656 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 154246 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░