Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 ~ М-149/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-225/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Лысенко О.А.,

с участием истца Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Е. А. к Сидор Р. В. о возложении обязанности не чинить препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками и устранению реестровой ошибки,

установил:

Карпова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Сидор Р.В. о возложении обязанности не чинить препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками и устранению реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что она, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка и обособленного жилого помещения, расположенных по адресу <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сидор Р.В. У сторон длительное время существует спор относительно межевой границы между их земельными участками.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года Сидор Р.В. отказано в удовлетворении иска к Карповой Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переносе забора в сторону земельного участка по <адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в документах на земельный участок по <адрес> допущена реестровая ошибка и смежная граница смещена на 1,2 м. в сторону земельного участка истца.

Ответчик препятствует истцу и другим собственникам земельного участка по <адрес>, в установлении забора по фактической границе между их земельными участками.

Истец просит суд возложить на Сидор Р.В. обязанность не чинить Карповой Е.А. препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками, расположенными в <адрес>, обязать Сидор Р.В. устранить реестровую ошибку относительно расположения границы между земельными участками.

В судебном заседании истец Карпова Е.А. подала письменное заявление об отказе от исковых требований в части устранения реестровой ошибки. Исковые требования в части возложения обязанности не чинить препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сидор Р.В. извещалась о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Судебные повестки, направленные ответчику, не вручены в связи с «истечением срока хранения». Сидор Р.В. в судебное заседание не явилась, не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца.

Судом установлено, что истец Карпова Е.А. в ходе судебного разбирательства отказалась от предъявленных требований в части устранения реестровой ошибки добровольно, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, является правом истца. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части предъявленного иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Карповой Е.А. к Сидор В.В. о возложении обязанности устранить реестровую ошибку подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В связи с прекращением гражданского дела в части возложения обязанности на Сидор В.В. устранить реестровую ошибку, судом подлежит разрешению только требование Карповой Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как было указано выше, в любом случае требование о защите права собственности, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что истец Карпова Е.А., а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Сидор Р.В.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-192/2021, вступившим в законную силу, Сидор Р.В. отказано в удовлетворении иска к Карповой Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переносе забора в сторону земельного участка по <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-192/2021 проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в представленных документах на исследуемые земельные участки выявлены признаки реестровых (кадастровых) ошибок, а именно: при подготовке межевого плана на один из исследуемых земельных участков, и дальнейшей его регистрации в органах государственного кадастрового учета, при проведении полевых работ и определении фактического местоположения земельного участка, в измерениях, кадастровым инженером была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Реестровая ошибка была допущена при подготовке документов и регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу Сидор Р.В. Об этом также свидетельствует просека, расположенная с южной стороны исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, то есть смежная юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> смещена приблизительно 1,2 м в южную сторону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-192/2021 имеет преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9 суду пояснила, что фактическая межевая граница расположена в соответствии координатами поворотных точек и правоустанавливающими документами и не пересекает смежную границу земельных участков, а межевом плане Сидор Р.В. была допущена реестровая кадастровая ошибка. Она обращалась к Сидор Р.В. для внесения исправления в межевой план, однако она оставила без удовлетворения ее обращение. Карпова Е.А. не лишена возможности во внесудеьн6ом порядке устранить реестровую ошибку, обратившись к кадастровому инженеру.

Обращаясь в суд, Карпова Е.А. указала, что ответчик препятствует ей в пользовании участком, а именно возведению забора по границе принадлежащего ему земельного участка.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается фотоматериалами и материалом процессуальной проверки, проведенной ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (зарегистрировано КУСП № 1001 от 30.03.2022г.) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, сам характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, достоверно свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне оценив доказательства по делу, суд считает обоснованным возложить на Сидор Р.В. обязанность не чинить Карповой Е.А. препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками, расположенными <адрес> Мелиоративная, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, 222, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карповой Е. А. к Сидор Р. В. о возложении обязанности устранить реестровую ошибку, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на Сидор Р. В. обязанность не чинить Карповой Е. А. препятствия по установлению ограждения (забора) между смежными земельными участками, расположенными <адрес> Мелиоративная, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен судом 06 июня 2022 года.

Судья                                 Кузнецова В.М.