Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 11.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследование и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

    В апелляционном представлении прокурор ФИО5 просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит оснований, каким образом перевод денежных средств в благотворительную организацию восстановил нарушенные преступными действиями ФИО1 общественные отношения. ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, объектом посягательства по которому являются общественные отношения в сфере государственной власти, действиями последнего подорван авторитет власти, полагала, что указанный нанесённый вред общественным отношениям не восстановлен путём перевода денежных средств на благотворительность, перечисление <данные изъяты> несоразмерным содеянному, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализующими его вредные последствия, не учтено, что деяние было совершено неоднократно в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ., само пожертвование было внесено не в день обращения в правоохранительные органы, а фактически на завершающем этапе предварительного следствия.

    В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО6 просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиями ст. ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, образующее формальный состав преступление, к административной ответственности не привлекался, ранее в совершении компрометирующих поступков замечен не был, имеет высшее образование, прекратил службу в таможенных органах, имеет постоянное место работы <данные изъяты>», постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, на его иждивении находится малолетний ребёнок, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в обвинительном заключении, с которым уголовное дело поступило в суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст. 671 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, сделал добровольное пожертвование в благотворительный фонд, то есть иным образом загладил причинённый инкриминируемым преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённой преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённой преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были учтены.

Как усматривается из представленных материалов, по ходатайству обвиняемого и защитника, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом было назначено предварительное слушание на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства защитника, заявленном в судебном заседании, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, инкриминируемое деяние совершил впервые, в содеянном раскаялся, трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, путём перечисления <данные изъяты>.

Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд фактически не дал оценки возмещению кем-либо ущерба интересам общества и государства, как объекту преступного посягательства по данному делу.

Из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) следует, что не были исследованы данные о личности обвиняемого, которые приведены судом в постановлении.

Следовательно, вопреки требованиям ст. ст. 7, 240 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда об обоснованности обвинения, а также - об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер не основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

При таких обстоятельствах следует признать, что закреплённые в ст. ст. 25.1, 240 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление прокурора ФИО5 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – отменить, дело направить мировому судье иного судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в течение одного года с момента его оглашения.

Судья-