Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-661/2021 от 11.11.2021

Судья Тумаков А.А. № 7/21-661/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 ноября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Чернышова Т.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** в отношении Чернышова Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

    Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** Чернышова Т.В., как владелец (собственник) транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу ***, водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Чернышова Т.В., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». За совершение вышеуказанного административного правонарушения Чернышова Т.В., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от *** оставлено без изменения, а жалоба Чернышова Т.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** Чернышова Т.В. обратилась в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит решение судьи отменить и вынести решение об отмене постановления должностного лица. Выдвигая в качестве обоснования доводы, ранее приводимые при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано З. на основании договора аренды от ***, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, полисом ОСАГО. Ссылаясь и приводя статьи 1.6, 2.2, 2.6.1, 1.5, 24.1 КоАП РФ, подробно описывая данные договора аренды, также указывает, что представителем Чернышова Т.В. М. было обеспечено участие в суде свидетеля З., которая подтвердила, что подпись в договоре аренды ее и что транспортное средство было передано ей в аренду. Считает, что в ходе судебного заседания в районном суде было установлено и подтверждено, что транспортное средство выбыло из пользования Чернышова Т.В. Считает, что при постановке решения судья вопреки положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ возникшие сомнения положил в основу судебного акта. Анализируя положения статьи 1.5 КоАП РФ, положения гражданского законодательства о договоре аренды, ссылаясь на судебную практику и цитируя выдержки из отдельных судебных решений, считает, что выводы суда не основаны на фактических материалах дела. По итогам изложения жалобы указывает, что Чернышова Т.В. не должна доказывать и представлять доказательства, кто находился в транспортном средстве, сомнения судьи о заключении договора аренды на безвозмездной основе не основаны на положениях законодательства о свободе договора, факт того, что уполномоченное лицо и доверитель являются знакомыми, не может являться основанием для сомнений судьи, имевшаяся в договоре техническая ошибка также не может вызывать сомнений, которые возникли у судьи, суд вышел за пределы жалобы и фактически признал договор аренды и акт приема-передачи недействительными, ничтожными, что был не уполномочен делать.

Чернышова Т.В., ее защитник М., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, Чернышова Т.В. и М. в судебное заседание не явились, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - представителя не направил, иных письменных пояснений и возражений не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная Приложением № 2 к Правилами дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. При этом горизонтальная дорожная разметка 1.3 также предусмотренная назваными Приложениям разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, судьей правильно установлено, что *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Чернышова Т.В., как собственник (владелец) транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** допустила нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, выразившееся в осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1, что объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Средство измерения, с использованием которого зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством с фото-видеофиксацией «Интегра-КДД», свидетельство о поверке: ***, поверенного в установленном законом порядке - поверка действительна до ***, является специальным техническим средством, полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (1.3) с выездом транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, *** по адресу *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

И в силу прямого указания закона Чернышова Т.В., как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежит административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, кто включен в полис страхования, как и когда оформлено владение транспортным средством, юридически значимым не является.

Вопреки доводам Чернышова Т.В., в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательственных данных Чернышова Т.В., подлежащей в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, вне сомнений подтверждающих выбытие транспортного средства из владения Чернышова Т.В., ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представленные договоры аренды автомобиля от *** и от ***, заключенные между арендодателем Чернышова Т.В. и арендатором З., акты приема-передачи транспортного средства от *** и от ***, соответственно, данные в суде первой инстанции пояснения З., доказательствами, свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом, не являются.

Как верно указано судьей в решении, согласно представленному договору аренды автомобиля от ***, представленного после отложения судебного заседания по ходатайству М. для представления договора аренды вместо договора аренды от ***, транспортное средство передано в пользование З. на срок с 08.00 часов до 23.59 часов ***, при этом пробег в обоих договорах аренды указан один и тот же.

Также судьей указано в решении, что З. является знакомой Чернышова Т.В. и М., что никем не оспаривалось, что с учетом обстоятельств дела и представленных документов обоснованно давало основание отнестись к ее показаниям критически.

Так, в судебном заседании З. пояснила, что права на управление транспортным средством у нее не имеется, и, взяв машину в аренду на безвозмездной основе (как следует из договора на 16 часов) также безвозмездно ее передала на основании договора аренды, который не представляет, и не помнит кому. Данное она делает неоднократно, с какой целью пояснить не может. Таковые показания крайне неубедительны, что дает основание расценить их, как несостоятельные.

Чернышова Т.В., М., З. являются знакомыми.

В силу чего Чернышова Т.В., и в данном случае, З., в том числе, являющиеся, как они сами утверждают, участниками договорных отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, соответственно могли разрешить любые вопросы от компенсации суммы штрафа до урегулирования вопроса посредством реального подтверждения владения транспортным средством в ГИБДД при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

Также, из содержания представленных в районный суд договоров аренды транспортного автомобиля усматривается, что «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению. При этом, договор аренды не лишает права собственности и не исключает пользования транспортным средством.

При этом, З., на которую указывает Чернышова Т.В., как на временного владельца и пользователя транспортного средства, соответственно, при нарушении Правил дорожного движения, гарантированно зная о правонарушении, самостоятельно сведений об этом не сообщала, а Чернышова Т.В. в органы ГИБДД в заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении не обращалась.

Чернышова Т.В., как следует, своевременно получила копию постановления должностного лица ЦАФАП, со значительной суммой штрафа, успев уплатить в установленные сроки 50% суммы штрафа. Однако, настаивая, что владельцем и пользователем средства является З., никак вопрос ответственности не решала, а также с заявлением о возбуждении в отношении З. дела об административном правонарушении не обращалась и данного обстоятельства в органах ГИБДД совместно З. не подтверждала. Что, с учетом возникших между Чернышова Т.В. и З. отношений, а также заявления об этом за истечением сроков давности и с учетом истечения сроков давности полагаю возможным расценить, как действия, направленные на уход от ответственности.

При этом, процедура и порядок привлечения к административной ответстве░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ 09:26:20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.15.2 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ***.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

*** ░░ ░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.7, 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░