Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2016 ~ М-326/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-380/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с требованием о взыскании с Королевой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере ..., из которых: задолженность по основному долгу – ..., задолженность по уплате процентов – ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомо­биль марки ..., с установлением начальной цены продажи ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевой Е.В. был заключен кредитный договор ..., а ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение ... к этому договору, согласно которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме основного долга ... сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства ..., залоговая стоимость которого определена в размере .... Начальная продажная стоимость автомобиля в случае обращения взыскания на предмет залога установлена в размере ... от залоговой стоимости предмета залога. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ... от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору по настоящее время ответчиком не исполнено возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Королевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчику были предоставлены кредитные средства в размере основного долга ...; определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уп­латы процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотрен­ные на случай нарушения условий возврата кредита. Ответчик Королева Е.В. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушила дого­вор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 14-15); выписки по счету (л.д. 16-17); дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 18-19); графика платежей (л.д. 20-22, 39-40); Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 24-38); заключительного требования по договору (л.д. 41); копией ПТС (л.д. 42-43); расчетом задолженности (л.д. 11-13).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких об­стоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу – ..., задолженности по уплате процентов – ..., что в общей сумме составит ..., обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет в этой части принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Так как ответчиком Королевой Е.В. не исполняются ее обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, при этом полагает, что взыскание должно осуществляться в размере задолженности по кредитному договору. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... (80 % от залоговой стоимости) как указано в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Королевой Е.В. задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», путем реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки ... в размере ....

Ответчик Королева Е.В. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Королевой Е.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья