Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2074/2022 (2-10911/2021;) ~ М-12323/2021 от 21.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-021809-93 Дело № 2-2074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Золоткова ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Золотков А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 34 600 руб. страхового возмещения, штрафа, 48 400 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 03.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Цивилева Е.В., управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения /в размере 133 800 руб./ недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ... стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, его представитель, третьи лица Цивилев Е.В., Трофимов Н.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2021 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Цивилева Е.В. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Трофимова Н.С.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Цивилева Е.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Цивилева Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

17.08.2021 Золотков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 02.09.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. и 21.09.2021доплатил 34 300 руб.

03.11.2021 истцу также выплачена неустойка в размере 4 775 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.12.2021 №... Золоткову А.А. отказано в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований. В ходе рассмотрения обращения Золоткова А.А. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ..., из заключений которого следует, что на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством ... не могли быть образованы следующие повреждения: противотуманной фары передней левой, датчика парковки переднего левого среднего, колесного диска переднего левого, шины переднего левого колеса, трубки кондиционера, конденсатора, кронштейна конденсатора, пыльника переднего бампера, бачка омывателя, трубопровода переднего правой форсунки омывателя фары, датчика парковки правого внутреннего, воздуховода переднего бампера нижнего. Стоимость ремонта автомобиля составляет 177 000 руб., а с учетом износа – 104 100 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 600 руб., а с учетом износа – 182 200 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 231 375,15 руб., а с учетом износа – 133 800 руб.

Как указано выше, финансовым уполномоченным представлено заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 000 руб., с учетом износа – 104 100 руб.

Представителем истца в обоснование доводов о несогласии с экспертным заключением ... указывалось, что на странице 11 заключения эксперт приводит масштабное сопоставление зон возможного контактирования транспортных средств при столкновении с учетом геометрических особенностей транспортных средств, сопоставляя зоны контакта по высоте. Однако экспертом не принято во внимание, что на фотографии измерительная линейка стоит не под прямым углом: верхняя часть линейки оперта на кузов транспортного средства, а ее нижняя часть находится на некотором удалении от транспортного средства. Соответственно, если поставить линейку в вертикальное положение, то зоны повреждений транспортных средств будут находиться ниже. Кроме того, на фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно, что автомобиль ... имеет повреждения шины заднего правого колеса, в связи с чем повреждения автомобиля ... должны иметь следы контакта в направлении не только «сзади-вперед» и «слева-направо», как указывает эксперт в заключении, но и «сверху-вниз». Также представитель истца указал на необоснованное исключение экспертом из повреждений от ДТП трубки кондиционера и бачка омывателя со ссылкой на то, что повреждения указанных деталей отчетливо зафиксированы на фотоматериалах.

С учетом доводов представителя истца, по ходатайству представителя истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 900 руб., а с учетом износа – 168 400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Согласившись с названным экспертным заключением, 08.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми расходы в размере 18 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Учитывая, что названные расходы обусловлены наступлением 03.08.2021 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении потерпевшим самостоятельной экспертизы, поскольку абзацем 6 пункта 5.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке. Соответственно, потерпевший, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золоткова А.А. следует взыскать 18 000 руб. расходов на оценку.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 07.09.2021 по 08.04.2022 составит 79 189 руб. исходя из следующего расчета:

- с 07.09.2021 по 21.09.2021: (34 300 + 34 600) х 1% х 15 дней = 10 335 руб.,

- с 22.09.2021 по 08.04.2022: 34 600 х 1% х 199 дней = 68 854 руб.,

- 10 335 + 68 854 = 79 189.

При этом в пределах заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золоткова А.А. 48 400 руб. неустойки.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисленного от суммы выплаченного после подачи иска страхового возмещения, в размере 17 300 руб. /34 600 х 50%/. Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Золоткова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб. /сумма внесенной предоплаты/ и подтвержденные документально постовые расходы истца в размере 1 101,80 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 31 551,80 руб. /15 000 + 15 450 + 1 101,80/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 492 руб. государственной пошлины /2 192 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 21.01.2022 назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 22 000 руб., были возложены на Золоткова А.А.

02.02.2022 Золотковым А.А. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 15 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2022 на Управление Судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет индивидуального предпринимателя ...

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ... 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы /22 000 – 15 000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Золоткова А.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золоткова ... 18 000 руб. расходов на оценку, 48 400 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 17 300 руб. штрафа, 31 551,80 руб. судебных расходов, всего – 117 751 рубль 80 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 492 рубля государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ... 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.