Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-9/2021 от 11.01.2021

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        1 июня 2021 года

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО9, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, истцов ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО11, представителей ответчика ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий по внесению подложных записей в трудовые книжки, приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ и.о. директора ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о расторжении с ней трудового договора, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО5 работала фельдшером на скорой помощи в республиканском центре медицины катастроф и скорой медицинской помощи, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает, что причиной увольнения послужили неприязненные отношения с руководителем, возникшие в связи с поднятием ею вопроса о выплатах за работу с больными коронавирусной инфекцией.

С аналогичным исковым заявлением обратились в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО5 № и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 № объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просили признать незаконными действия работников ответчика по внесению ложных сведений и подмене трудовых книжек, признать незаконными и недействительными акты проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о расторжении с ними трудовых договоров, восстановить их в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов

В судебном заседании истец ФИО11 поддержал заявленные требования, ссылался на то, что при принятии решения о принятии истцов на работу работодателю были предоставлены трудовые книжки, в которых отсутствовали сведения о спорном трудовой стаже, в последующем в личных делах истцов появились трудовые книжки и отметками об этом стаже, считает, что эти отметки внесены самим работодателем, также просил обратить внимание суда на то, что истец ФИО5 уволена в период беременности.

Истцы поддержала доводы своего представителя, дополнительно пояснили, что решение работодателя о расторжении с ними трудового договора связанно с тем, что они поднимали вопрос о выплатах за работу с больными коронавирусной инфекцией.

Представитель ответчика ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылалась на то, что истцами при приеме на работе предоставлены трудовые книжки, содержащие ложные сведения о трудовой деятельности, указанные сведения послужили основанием для назначения истцам заработной платы в большем размере, истцы получали данную заработную плату в течение длительного времени и не могли не знать, что не имеют на нее права. Относительно доводов о беременности ФИО5 считает, что со стороны указанного истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при принятии решения о расторжении трудового договора ФИО5 указанный факт скрыла. Также просила отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании представительных расходов, поскольку представитель истцов не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как лицо, оказывающее юридическое и представительные услуги.

Представитель ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поддержала доводы представителя ФИО12

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление, подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работали в ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в должности водителей выездной бригады, ФИО5 – в должности фельдшера.

Приказами ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО3) истцы уволены на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием увольнения указаны акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении внутреннего служебного расследования в отношении работников ФИО1, ФИО15 ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено наличие записи в трудовой книжке с неподтвержденным стажем.

Согласно отметкам в трудовых книжках истцов ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ИРЦМК «Защита» в должности водителей выездной бригады, ФИО15 ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <адрес> станция скорой медицинской помощи в должности водителей выездной бригады, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера на Станции скорой медицинской помощи Малгобекской ЦРБ.

Из писем ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и 640 следует, что ФИО5, ФИО2 и ФИО15 ФИО18 не трудоустраивались в ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» согласно книгам приказов.

Из письма ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКУЗ «Республиканский центр медицины катастроф «Защита» реорганизованном путем слияния ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-р Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 и ФИО4 не трудоустраивались.

По факту предоставления при трудоустройстве в ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 и ФИО1 подложных трудовых книжек возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в настоящее время дела находятся в производстве дознавателя ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К ним, в частности, относится расторжение трудового договора в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является установленный факт совершения работником виновных противоправных действий, выразившихся в представлении работодателю при поступлении на работу подложных документов, то есть фиктивных документов, изготовленных по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащих ложные сведения, не внесенные в учеты учреждений, которыми данные документы выдаются. Целью представления подложных документов при заключении трудового договора является создание у работодателя ошибочной оценки деловых и личных качеств потенциального работника, его квалификации, опыта работы и т.п., способствующей принятию положительного решения о заключении трудового договора при отсутствии у работодателя полной и достоверной информации о работнике.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи к квалификации водителя предъявлены следующие требования: среднее (полное) общее образование, специальная подготовка по программам оказания первой помощи, право на управление автомобилями категории «Б», стаж работы водителем автомобиля не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции фельдшера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к фельдшеру предъявлены следующие требования квалификации: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждёнными в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь» без предъявления требований к стажу работы (в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные требования к квалификации фельдшера были предъявлены и на момент принятия ФИО5 на работу).

Представители ответчика пояснили, что истцы соответствовали установленным работодателем квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям водителя выездной бригады и фельдшера, сведения о наличие неподтвержденного трудового стажа не повлияли на принятие решения о принятии их на работу, даже случае отсутствия в трудовых книжках сведений о спорном трудовом стаже истцы были бы приняты на работу, однако заработная плата им выплачивалась бы в меньшем размере.

Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО14 пояснила, что квалификационным требованиям все истцы соответствовали, в период работы имели место случаи, когда работники забирали трудовые книжки и возвращали по истечении определенного времени, по возвращении книжек она не проверяла внесены ли в них новые записи. В период работы один из истцов ФИО2 заменил с согласия главного врача свою трудовую книжку.

Поскольку решение о заключении трудового договора было принято работодателем независимо от наличия или отсутствия у работников спорного трудового стажа, факт предоставления подложного документа не может служить основанием для расторжения трудового договора по подп. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании требований, как в части восстановления на работе, так и в части производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вследствие установления нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

В соответствии со статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцы уволены с работы со ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, ФИО1, ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5). Период вынужденного прогула ФИО2, ФИО1, ФИО4 составил 202 дня, ФИО3 – 192 дня, ФИО5-185 дней.

Исходя из представленных справок заработная плата за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составила в отношении ФИО2 - 309419,45 рублей, ФИО1 - 318067,51 рублей, ФИО4 - 333911,56 рублей, ФИО3, - 396042,64 рублей, ФИО5 - 302335,95 рублей.

Таким образом заработная плата истцов за время вынужденного прогула составила в отношении ФИО2 (219585,08+89834,37)/12/29,3*202) = 177766,57 рублей, ФИО1 (233026,26+85041,25)/12 /29,3 * 202 = 182735,03 рублей, ФИО4 (246813,99+87097,57)/12/29,3*202 = 191837,69 рублей, ФИО3 (298648,28+97394,36) /12/29,3*192 = 216269,01 рублей, ФИО5 (224243,64+78092,31)/12/29,3*185= 159078,92 рублей.

В части требований о признании незаконными актов служебного расследования суд считает необходимым отказать, поскольку объективных доказательств подтверждающий неправомерность названных актов суду не представлено, истцы не отрицали, что трудовую деятельность согласно неподтвержденному трудовому стажу они не осуществляли. Кроме того, удовлетворение заявленных требований в указанной части не влечет для истцов каких-либо материально правовых последствий с учетом приведенных выше обстоятельств входящих в предмет доказывания.

В части требований о признании незаконными действий работников ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» выразившихся в внесении ложных сведений и подмене трудовых книжек суд считает также необходимым отказать, поскольку удовлетворение данных требований также не влечет для истцов каких-либо материально-правовых последствий, а исполнение требований в указанной части фактически невозможно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей на имя каждого из истцов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения за понесенные по оплате услуг представителя, заявленная истцами, подлежит снижению до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы ответчика относительно несостоятельности деятельности представителя истцов в судебных заседаниях не основаны на нормах права, так как действующее законодательство РФ не содержит положений, запрещающих гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и адвокатов, оказание юридических услуг по договорам.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» о признании незаконными действий по внесению подложных записей в трудовые книжки, приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО15 Исой ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5.

Восстановить ФИО6 в должности фельдшера ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи».

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО15 ФИО19 ФИО7, ФИО4 в должности водителя выездной бригады ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи».

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191837 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182735 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 177766 (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 216269 (двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159078 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в пользу доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: