Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2023 ~ М-1316/2023 от 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2023 года                                                                                           г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи                                                              Артёмовой Ю.Н.,

    при секретаре                                                                                            Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-61) по иску ФИО3 Фаёзовича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 435,36 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4388,71 рублей, почтовые расходы в размере 264,4 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, государственный номер Т 735 АО 138, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ТОYОТА АLLIОN, государственный номер Х 905 НХ138, под управлением ФИО5

            Ответчик нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю ТОYОТА АLLIОN, принадлежащего ему, причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной    связи    с    наступившими    последствиями    -    дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Определением инспектора дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений автомобилю ТОYОТА АLLIОN в результате ДТП в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

               Постановлением мирового судьи 42 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

              Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный номер Т 735 АО 138, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный номер Т 735 АО 138, ФИО2

               На данный момент принадлежащий ему автомобиль ТОYОТА АLLIОN, государственный номер Х 905 НХ138, не отремонтирован, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление указанного транспортного средства.

                 Согласно экспертному заключению ***Р007/27-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА АLLIОN, государственный номер Х 905 НХ138, составленному ИП Жук Д.Ю., стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 425976,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151435, 36 руб. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

                   Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.02.2023    № JР007/27-02-2023.

                  Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 159435,36 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления составили 264 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности для участия представителя в рассмотрении гражданского дела в размере 1850 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4388,71 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался направлением судебной повестки, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 735 АО 138, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Автомобиль марки Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 735 АО 138, принадлежит ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 735 АО 138, не выбрал безопасную скоростьдвижения, обеспечивающей постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, принадлежащий ФИО3. При этом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи 42 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия по договору об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т 735 АО 138, на дату ДТП застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал, при этом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, ФИО3 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, судом не добыто. При этом ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представил.

Как следует из обоснования иска, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства ФИО2

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец обратился к ИП Жук Д.Ю. для проведения независимой экспертизы в отношении своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ***Р007/27-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Жук Д.Ю., стоимость восстановления автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Х 905 НХ 138, поврежденного в результате ДТП, составляет 425976,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 151435,36 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет 151435,36 рублей.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2023    № JР007/27-02-2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил услуги по оказанию ФИО6 юридической помощи в размере 20000 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей также подлежат удовлетворению.

При обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4388,71 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4388,71 рублей, исходя из цены иска.

Также с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 88 ГПК РФ подлежат почтовые расходы в размере 264,4 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 Фаёзовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 Фаёзовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151435,36 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4388,71 рублей, почтовые расходы в размере 264,4 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                          Ю.Н.Артёмова

    Решение в окончательной форме принято 08.06.2023