Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2022 ~ М-137/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-187/2022

22RS0053-01-2022-000223-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.                                                                                                                 с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, представителя по доверенности Черниковой О.Г. к Кияйкину Константину Евгеньевичу, муниципальному образованию Сидоровский сельсовет Топчихинского района Алтайского края в лице администрации Сидоровского сельсовета о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

28 марта 2022 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и взыскании с Кияйкина К.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по этому договору по состоянию на 12.01.2022 в размере 44 159,32 руб., в том числе просроченного основного долг – 29 303,22 руб., просроченных процентов – 14 856,10 руб., а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,78 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 432, 807, 809-811, 819, 1112, пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 450, пункты 1, 4 статьи 1152, пункт 2 статьи 1153, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ, пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», пункт 1 статьи 2, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что ответчик Кияйкин К.Е. является потенциальным наследником умершего ДД.ММ.ГГ ФИО1, который 12.05.2014 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив при этом своё согласие с Условиями банковского обслуживания, согласно пункту 1.2 которых установлено, что договор банковского обслуживания считается заключённым с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента, и с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная № (№ счёта карты №), с использованием которой получил возможность совершать определённые договором банковского обслуживания операции по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удалённые каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГ должник самостоятельно подключил к своему номеру телефона услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГ он самостоятельно на сайте Банка осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГ, выполнив вход в систему «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредита.

ДД.ММ.ГГ заёмщику посредством СМС-сообщения в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

В тот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 руб. на выбранный клиентом счёт №.

Таким образом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, подписанного в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 мес. под 19,75 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта. Отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, у него за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в указанной выше сумме.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГ исковые требования истцом были уточнены, в качестве соответчика в исковом заявлении указано МО Администрация Сидоровского сельсовета, при этом в уточнённом исковом заявлении истец ссылается на статью 1151 ГК РФ, согласно которой если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Наследственное имущество находится в границах муниципального образования Сидоровского сельсовета Топчихинского района, соответственно к нему перешло право собственности на выморочное имущество (л.д.200-203).

Истец ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кияйкин К.Е., третье лицо нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кияйкин К.Е. никаких объяснений по существу иска не представил, нотариус Носкова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменно сообщив, что согласна с любым решением по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Сидоровского сельсовета Топчихинского района Трусова Е.Д., возражавшего против удовлетворения иска, поскольку надлежащим ответчиком, по его мнению, является Кияйкин К.Е., который фактически принял наследство ФИО1, распорядившись принадлежащим ФИО1 имуществом, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ эти правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 17 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 30 000 руб. на цели личного потребления, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,75 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору – 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1111,09 руб. 17 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) – неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заёмщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Договор подписан его сторонами, условия договора никем не оспариваются.

Как указано выше, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГ ФИО1 должен был ежемесячно вносить по 1111,09 руб. в счёт погашения кредита и начисленных процентов, однако, как видно из представленных истцом документов, его расчёта, не оспоренного ответчиком, фактически заёмщик ФИО1 внёс в погашение задолженности только один платеж ДД.ММ.ГГ в размере 1200 руб., из которых 696,78 руб. было учтено банком в погашение основного долга, 503,22 руб. – в погашение срочных процентов.

В связи с этим задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 44 159,32 руб., из которых 29 303,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 14 856,10 руб. – просроченные проценты.

Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер (л.д.76).

То обстоятельство, что он на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиками не оспаривается.

Как видно из выписки по счёту, задолженность ФИО1 составляет указанную в исковом заявлении сумму, а именно просроченная ссудная задолженность – 29 303,22 руб., просроченные проценты на основной долг – 14 856,10 руб. (л.д.28-29).

Размер указанной задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в судебном заседании он не оспорен, иной расчёт не приведён.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства, то есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и также входят в состав наследства.

Ответчик Кияйкин К.Е. является сыном наследодателя (л.д.215, 219).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, то обстоятельство, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, не свидетельствует о том, что его наследство не принято.

Как видно из материалов дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- № долей земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых на дату смерти ФИО1 по заключению экспертизы составляла 27 445 руб.,

- № долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых на ту же дату составляла 11 142 руб.,

- № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 5300 м в юго-западном направлении от Сидоровской сельской администрации <адрес>, рыночной стоимостью 67 800 руб. (л.д.73-74, 146-147);

- а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д.63), стоимость которого не определялась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, исполняющая полномочия главы администрации Сидоровского сельсовета, пояснила, что фактически наследство Кияйкина Е.Т. принял его сын ФИО2, который проживал в доме отца, распоряжался его имуществом: вывез имущество из квартиры и с приусадебного земельного участка, вырезал трубы и котёл отопления в доме, разобрал и продал по запчастям и на металлолом автомобиль отца.

Эти обстоятельства Кияйкиным К.Е. не опровергнуты.

Согласно похозяйственной книге администрации Сидоровского сельсовета после смерти ФИО1 Кияйкин К.Е. проживал по месту жительства отца в принадлежащем ему доме до ДД.ММ.ГГ (л.д.217).

Согласно адресной справке до ДД.ММ.ГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.47).

Таким образом, именно Кияйкин К.Е. должен отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств, что у ФИО1 имеются другие наследники, принявшие наследство, суду не представлено.

Как указано выше, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляла не менее <данные изъяты> руб., что превышает его долг перед ПАО «Сбербанк России».

С учётом изложенного требования истца о взыскании с Кияйкина К.Е. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Соответственно, иск к администрации Сидоровского сельсовета Топчихинского района удовлетворению не подлежит, так как имущество ФИО1 не является выморочным. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, единственным наследником ФИО1, который и должен отвечать по его долгам, является Кияйкин К.Е.

Также подлежащими удовлетворению суд признаёт требования ПАО Сбербанк к Кияйкину К.Е. о расторжении названного кредитного договора, действие которого в силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ и разъяснений, которые даны в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не прекращено.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 40 224,42 руб. (л.д.27).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

При этом, как видно из кредитного договора, кредитор, заключая его, рассчитывал на возврат кредитных денежных средств регулярными ежемесячными платежами и ежемесячное получение процентов в размере 19,75 % годовых.

Нарушение заёмщиком, а затем и его правопреемником условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней расценивается как существенное нарушение условий договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет удовлетворить требование о его расторжении.

С учётом того, что требование о расторжении кредитного договора, изложенное в исковом заявлении, направлено истцом ответчику ещё 14.02.2022 (л.д.10) и до настоящего времени им не исполнено, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для полного удовлетворения исковых требований, в том числе и для расторжения кредитного договора.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из принципа диспозитивности и руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается только по заявленным истцом требованиям, и части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524,78 руб. (л.д.6, 9, 194об., 202об.) и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д.85-86).

С учётом приведённых выше положений процессуального законодательства данные требования подлежат удовлетворению с ответчика, иск к которому удовлетворён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ИНН №, к Кияйкину К.Е., серия и номер паспорта №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8.

Взыскать с Кияйкина Константина Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 12.01.2022 в размере 44 159 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг – 29 303,22 руб., просроченные проценты – 14 856,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 78 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 27 500 рублей, а всего 73 184 рубля 10 копеек.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию Сидоровский сельсовет Топчихинского района Алтайского края в лице администрации Сидоровского сельсовета, ИНН 2279002102, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2022 г.

Судья                                                                                                         И.М. Кернечишина