Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13631/2020 от 19.11.2020

Судья: Канафьева Н.П.                                                            гр. дело № 33-13631/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Дудовой Е.И.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Глебову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Глебова В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (дата регистрации 16.07.2001 года, ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2017г. по состоянию на 01.04.2019 года в размере 466 188,83 руб. (в том числе: 423 398,99 руб. - размер задолженности по основному долгу; 42 789,84 руб.,- размер задолженности по процентам); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7861,89 руб., а всего в сумме 474 050,72 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Глебова В.А. к ООО «Абсолют страхование», ПАО «Промсвязьбанк» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Глебова В.А. и его представителя Глебовой Н.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование» - Округиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Глебову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 28.11.2017г. ПАО «Промсвязьбанк» и Глебов В.А. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 663 000 рублей сроком на 37 месяцев под 16.9 % годовых. В нарушение условий договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 14.11.2018г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 01.04.2019г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 28.11.2017г. составляет 466188,83 руб., из которых: - 423398,99 руб. – размер задолженности по основному долгу; - 42789,84 руб. - размер задолженности по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.11.2017г. в размере 466188,83 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7861,89 руб.

Глебов В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Абсолют страхование» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречного иска указал, что при заключении кредитного договора № от 28.11.2017г. он был застрахован с целью заключения договора с ПАО «Промсвязьбанк» по договору личного страхования № в ООО «СК «АСКО-Жизнь». По условиям договора страхования страховыми рисками является наступление инвалидности 1-2 групп, установленной в результате несчастного случая или заболевания в течение срока страхования (включая установление инвалидности в течение 180 дней после окончания срока страхования). В случае наступления инвалидности его обязательства по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на потребительские цели должны быть прекращены в размере полученной банком от страховщика страховой выплаты.

В результате заболевания, обследования его, 05.03.2018г. ему был поставлен диагноз <данные изъяты> В связи с данным <данные изъяты> заболеванием 18.05.2018г. ему впервые была установлена 1 группа инвалидности на период до 01.06.2020г.

ООО «СК «Аско-Жизнь» указанное событие страховым случаем не признало, в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» отказало, указав, что заболевание послужившее основанием для установления инвалидности 1 группы произошло до начала течения срока страхования.

Считает данных отказ неправомерным. Тот факт, что до начала действия договора страхования он обращался к врачу и тот высказал подозрение на заболевание «<данные изъяты>» 07.06.2017г. и направил для подтверждения диагноза, не может быть принято во внимание, т.к. после <данные изъяты> 11.07.2017г. и проведенного исследования материала 17.07.2017г. данный диагноз не был подтвержден, <данные изъяты> заболевание не было у него установлено.

Глебов В.А. просил суд признать установление ему инвалидности 1 группы 18.05.2018г., страховым случаем, признать незаконным отказ ООО «Абсолют страхование» в выплате страхового возмещения по договору страхования от 28.11.2017г., взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 466188,83 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 28.11.2017г., взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7861,89 руб.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика по встречному иску ООО СК «АСКО-Жизнь» на ООО «Абсолют Страхование», в связи с тем, что 26.08.2019г. между СК «АСКО-Жизнь» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля, в состав которого включен договор страхования №ДКСПСБ-62018764 от 28.11.2017г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Глебов В.А. просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Глебов В.А. и его представитель Глебова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Абсолют Страхование» - Округина Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017г. ПАО «Промсвязьбанк» и Глебов В.А. заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных президентом ПАО «Промсвязьбанк», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Глебову В.А. денежные средства в размере 663 000 рублей сроком на 37 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16.9 % годовых, а должник взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 23.07.2018г. ответчик Глебов В.А. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

14.11.2018г. в соответствии с п.7.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 14.12.2018г.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2019г. по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 28.11.2017г. составляет 466188,83 руб., из которых: 423398,99 руб. – размер задолженности по основному долгу; 42789,84 руб. - размер задолженности по процентам.

Расчет и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Глебова В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2017г. в размере 466 188,83 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 861,89 руб.

Разрешая встречные исковые требования Глебова В.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для их удовлетворения.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 27.12.2017г. в разделе 2 разъясняется, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 28.11.2017г., заемщик Глебов В.А. был застрахован по договору личного страхования № в ООО «СК «АСКО-Жизнь». Выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк».

Дата начала срока страхования - 28.11.2017г., дата окончания - 28.10.2024г.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются:

- инвалидность (I или II группы) (включая установление инвалидности в течение 180 дней после окончания срока страхования) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Согласно Правил страхования при несчастных случаев и болезней № 001, из п.3.2 следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договорам страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобрететелю). По настоящим правилам страховыми случаями с учетом всех положений и исключений, предусмотренных настоящими правилами, являются:

п.3.2.4 Инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая или болезни, происшедших в течение срока действия договора страхования («инвалидность I, II группы в результате НС или болезни»).

Согласно п.4.1 Правил, события, перечисленные в п.3.2 настоящих Правил не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих событий (если иное не предусмотрено договором страхования):

п.4.1.20 Заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала, или, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или имевших место после окончания срока действия договора страхования.

13.06.2018г. ООО «СК «АСКО-Жизнь» получило от ПАО «Промсвязьбанк» заявление на получение страховой выплаты в связи с установлением 18.05.2018г. инвалидности первой группы застрахованному Глебову В.А.

04.12.2018г. ООО «СК «АСКО-Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк», указав, что при рассмотрении заявления на получение страховой выплаты и приложенных к нему документов, документов, полученных от застрахованного лица, а также иных документов, полученных от медицинских учреждений, установлено, что согласно копии медицинской карты Глебова В.А., 07.06.2017г. <данные изъяты> впервые установил ему диагноз «<данные изъяты>». 11.05.2018г. заключением врачебной подкомиссии <данные изъяты> подтвержден диагноз основного заболевания Глебова В.А. – «<данные изъяты>». Решением <данные изъяты> Минтруда России 18.05.2018г. Глебову В.А. установлена инвалидность первой группы. Таким образом, заявленное событие страховым случаем не является, поскольку заболевание, послужившее основанием для установления застрахованному лицу инвалидности первой группы, произошло (было впервые выявлено) до начала течения срока страхования.

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.01.2019г.-11.09.2020г. № 05-7-2 «П», у Глебова В.А. на период 05.06.2017г. имелось <данные изъяты>, по поводу которого 15.06.2017г. он был направлен в <данные изъяты> где 06.07.2017г. был поставлен диагноз: <данные изъяты> которое требовало верификации процесса для постановки окончательного диагноза. 05.03.2018г. имеющееся у Глебова В.А. <данные изъяты> было верифицировано как <данные изъяты>.

Из изложенного в п.1 настоящих выводов следует, что у Глебова В.А. <данные изъяты>, которая верифицирована как <данные изъяты>, имеют одну и ту же локализацию и являются одним заболеванием.

У Глебова В.А. верифицированная при <данные изъяты> методе <данные изъяты>, является уточненной формой <данные изъяты> заболевания - <данные изъяты>

Верифицированная 05.03.2018г. <данные изъяты> обусловила стойкие значительно выраженные нарушения функции системы крови и иммуной системы, что в соответствии с приказом Минтруда России №1024н от 17.12.2015г. (утратил силу с 01.01.2020 г.) «О классификациях т критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» послужило основанием для установления Глебову В.А. первой группы инвалидности (Т.2 л.д.219-235).

Из заверенной копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № из <данные изъяты> следует, что первое обращение Глебова В.А. зафиксировано 05.06.2017г. на приеме. Жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты> последние 6 месяцев, не лечился.

07.06.2019г. консультация <данные изъяты> Выявлено <данные изъяты>…Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование и повторная явка после обследования.

Согласно справке серии МСЭ-2016 № Глебову В.А. установлена инвалидность впервые 18.05.2018 года, Первая группа, общее заболевание на срок до 01.06.2020г. Дата выдачи справки - 06.06.2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление инвалидности I группы Глебову В.А. в период срока страхования не является страховым случаем, поскольку произошло от последствия заболевания, имевшего место до начала действия договора страхования (п.4.1.20 Правил страхования), в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Глебова В.А. о том, что 17.07.2017г. по результатам <данные изъяты> наличие <данные изъяты> заболевания не подтвердилось, таким образом, как на июль 2017 года, так и на момент заключения кредитного договора и договора страхования – 28.11.2017г. окончательный диагноз не был поставлен, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Из копии выписки из медицинский карты стационарного больного № амбулаторная карта № <данные изъяты> следует, что Глебов В.А. впервые обратился в <данные изъяты> 26.06.2017г., ему назначен комплекс диагностических исследований, которые пациент не выполнил. Повторное обращение в феврале 2018 года (Т.2 л.д.38).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Глебов В.А. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с 11.07.2017г. по 17.07.2017г. Диагноз: подозрение на <данные изъяты> Проведена операция: операция: <данные изъяты> (Т.2 л.д.56).

25.07.2017г. прием <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> заключению от 17.07.2017г., <данные изъяты> не обнаружено. Диагноз: подозрение <данные изъяты>. Для исключения провести <данные изъяты> (Т.2 л.д.61).

Из копий медицинских карт больного Глебова В.А. следует, а также подтверждается заключением судебной экспертизы, что следующее обращение к врачу <данные изъяты> имело место 27.01.2018г., а к <данные изъяты> – 02.02.2018г.

Таким образом, <данные изъяты> по результатам которого диагноз подтвердился, было рекомендовано Глебову В.А. еще в июле 2017 года, однако он обратился за его проведением лишь в феврале 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается документами медицинских учреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы наличие причинно-следственной связи между заболеванием, имевшим место до заключения договора страхования и причиной инвалидности у Глебова В.А., указанное событие в соответствии с условиями Правил страхования не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы Глебова В.А. по существу повторяют доводы встречного искового заявления, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: