Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1526/2022 ~ М-1608/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1526/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002303-56)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область                                                          19 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Агафоновой Валентине Алексеевне, Назаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Агафоновой В.А., Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), по условиям которого Банк выдал ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 363000 руб., сроком возврата – 29.03.2021, с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В связи с тем, что ФИО6 нарушил обязательства, установленные договором, по состоянию на 20.07.2022 возникла просроченная задолженность в размере 651431 руб., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 304393,91 руб., суммы задолженности по плановым процентам – 232339,89 руб., суммы задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 108361,12 руб., суммы задолженности по пени – 3270,13 руб., суммы задолженности по пени по просроченному долгу – 3065,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками к его имуществу по закону являются Агафонова В.А. и Назарова И.В., которые приняли наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнили.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2022 в размере 651431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9714,31 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                        Ответчик Агафонова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не вступала в права наследования после смерти ФИО1

                                        Ответчик Назарова И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту её жительства и по фактическому месту жительства Агафоновой В.А. – Раменский городской суд Московской области.

                                        Как установлено судом и следует из материалов дела Назарова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования, иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что адрес места жительства ответчика Назаровой И.В. не относится к юрисдикции Шатурского городского суда Московской области, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, передать гражданское дело на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по месту его жительства.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 140100, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░