Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 19.06.2023

    Мировой судья Кучерова С.А.    УИД 91MS0049-01-2023-000368-32

    №11-58/2021

Дело №М-49-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФ КРМД РК») обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2016 года по октябрь 2022 года в размере 13 461,18 руб., пени в размере 1 877,40 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период сентября 2016 года по октябрь 2022 года в размере 6 730,58 руб., пени с размере 938,69 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО «РФ КРМД РК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суду не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, вместе с тем в материалах дела имеется расчет который не содержит подпись ни истца, ни его представителя. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан размер государственной пошлины 890,24 руб., что соответствует требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако к исковому заявлению приобщено платежное поручение об уплате государственной пошлины только в размере 249,59 руб., истцом не доплачена государственная пошлина в размере 640,65 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи представителем НО «РФ КРМД РК» – ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения, согласно которым действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено заверение выписки по лицевому счету и расчета пени, сформированных в автоматическом режиме специальным программным обеспечением, подписью должностного лица, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации ответственного должностного лица, поскольку данные документы не являются первичными финансовыми документами. Также к письменным пояснениям приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО «РФ КРМД РК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исправлены не были, а именно: не представлен расчет задолженности, в том числе пени, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель НО «РФ КРМД РК» – ФИО6, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела мировому судье для принятия решения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, устранены истцом в полном объеме, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление мировой судья, ссылаясь на положения пункта 2 части статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, расчет взыскиваемой денежной суммы приложен истцом к исковому заявлению.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ.

Возлагая на заявителя обязанность уже при подаче иска представить иной расчет задолженности, суд не учел, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 ГПК РФ, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы, которые возникли у суда первой инстанции, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, поскольку расчет задолженности был приложен к исковому заявлению, непредставление истцом, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и отсутствие обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по делу, полагаю, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены такого судебного акта и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Таким образом, оснований для возвращения истцу искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                    А.А. Киселевич