Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-433/2024 г.

39RS0004-01-2023-004284-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Холову М.Т.у о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», общество, истец) обратилось в суд с иском к Холову М.Т.у. с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 145 200,00 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 104 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнении решения суда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ООО «СК «Согласие», что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника Минеева А.С. и автомобиля марки «Дэу Нексиа», гос.рег.знак №, под управлением Холова М.Т.у., собственником которого является Барановский А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Холова М.Т.у., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего ТС «Фольксваген Пассат» получило механические повреждения. Гражданская ответственность Минеева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в указанном выше размере. На момент указанного ДТП Холов М.Т.у. не была включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец, указывая, что ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО), полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить в порядке регресса истцу ущерб в размере 145 200 рублей, а в случае неисполнения решения суда, уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Холов М.Т.у. также в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному ОВМ МВД России «Багратионовский», конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, что является надлежащим извещением, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Барановский А.Н. – собственник ТС «Дэу Нексиа», Минеев А.С. - водитель и собственник ТС «Фольксваген Пассат», АО «АльфаСтрахование» - страхователь гражданской ответственности потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. Холов М.Т.у., управляя ТС «Дэу Нексиа», гос.рег.знак №, на площади <адрес>, нарушил пункт 13.4 ПДД, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждаются имеющимися в деле: дополнительными сведениями о ДТП, схемой места совершения АП, постановлениями по делу об АП, заявлением в страховую компанию, актом осмотра ТС, соглашением о размере страхового возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 г. Холов М.Т.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 г. Холов М.Т.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из страхового полиса ОСАГО, оформленного страхователем – собственником ТС «Дэу Нексиа», гос.рег.знак № Барановским А.Н., следует, что ответчик Холов М.Т.у. управлял указанным автомобилем, будучи не внесенным в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. <данные изъяты>).

В результате данного ДТП, принадлежащему Минееву А.С. на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, которым он же управлял в день ДТП, были причинены механические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства материалами гражданского дела.

Неисполнение требований правил дорожного движения Холовым М.Т.у. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Пассат», принадлежащего на праве собственности Минееву А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Минеева А.С. – собственника ТС «Фольксваген Пассат» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ххх №).

ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Холова М.Т.у.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное выше ДТП страховым случаем, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании соглашения о размере страхового возмещения, произвело Минееву А.С. выплату страхового возмещения в сумме 145 200 рублей, что подтверждается кроме прочего, соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.Водитель Холов М.Т.у. по вине которого произошло ДТП, управлял автомобилем «Дэу Нексиа», гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Барановскому А.Н., чья гражданская ответственность также была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ТТТ №. Согласно данному полису в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО6 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ путем взаиморасчетов произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 145 200 рублей, что соответствует страховой выплате, произведенной АО «АльфаСтрахование» Минееву А.С., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, исполнил в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что указанный вред был причинен Холовым М.Т.у. при управлении им автомобилем «Дэу Нексиа», будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что Холов М.Т.у. - виновник ДТП, управлял автомобилем, будучи не включенным в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Холова М.Т.у. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в размере 145 200 рублей.

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса с Холова М.Т.у. в указанном размере.

Истец также просит о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнении решения суда. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, виду чего указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Холова М.Т., начисленные на сумму ущерба в размере 145 200 рублей, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 104 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Холова М.Т.у. в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Кроме того, общество просит о взыскании с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 154 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ООО СК «Согласие» понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в размере 154 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.42 ░░░ 7706196090, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 145 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 258 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 458 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.42 ░░░ 7706196090, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░