Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2013 от 07.02.2013

Дело № 1-10-4 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград « 21 » февраля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О. А.

При секретаре Шевченко Е.А.

С участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

Защитника Ибрагимовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондрашова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Мичурина О.С. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным приговором защитником подсудимой Мичуриной О.С. адвокатом Кондрашовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на приговор. Мировым судьей судебного участка №82 Волгоградской области было вынесено постановление о возврате данной апелляционной жалобы защитника Кондрашова М.С. для устранения недостатков, указанных в мотивирочной части постановления и предоставлен адвокату срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением суда защитник обратился с апелляционной жалобой, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание защитник Кондрашов М.С., подсудимая Мичурина О.С. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

    В судебном заседании защитник Ибрагимова Г.М. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Государственный обвинитель Антонова М.С. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Выслушав защитника Ибрагимову Г.М., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.361 УПК РФ 1. Апелляционные жалоба или представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление;

2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования;

5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.2. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В судебном заседании установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Мичурина О.С. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным приговором защитником подсудимой Мичуриной О.С. адвокатом Кондрашовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на приговор. Мировым судьей судебного участка №82 Волгоградской области было вынесено постановление о возврате данной апелляционной жалобы защитника Кондрашова М.С. для устранения недостатков, указанных в мотивирочной части постановления и предоставлен адвокату срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в апелляционной жалобе не содержится доводов лица, ее подавшего. Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как следует из текста жалобы поданной адвокатом Кондрашовым М.С. подробно указаны доводы по которым он не согласен с вынесенным решением (т.3 л.д. 285-312). Кроме того как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ защитником Кондрашовым М.С. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, таким образом указанные недостатки были устранены в установлнный законом срок.

Руководствуясь ст. 365-369, 371, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░