Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-157/2023;) от 02.05.2023

Дело №(1-157/2023)

УИД 54RS0№-62

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого Помаза Д.В.,

защитника – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Помаз Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 132, статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Помаз Д.В. на территории <адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Помаз Д.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение из магазина алкогольной продукции.

    Реализуя преступный умысел, в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Помаз Д.В., находясь в торговом зале указанного магазина, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия являются открытыми и явными для находящегося в магазине охранника Свидетель №3 и других работников магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному справа от входа в магазин, и взял с полки бутылку игристого вина «Массимо Висконте Ламбруско», емкостью 0,75 л, стоимостью 227,81 рублей. Удерживая бутылку вина при себе, не реагируя на требования Свидетель №3 прекратить противоправные действия, Помаз Д.В. покинул место совершения преступления, совершив открытое хищение имущества ООО «Альфа-М».

    В дальнейшем Помаз Д.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

    В результате своих преступных действий Помаз Д.В. причинил ООО «Альфа-М» имущественный вред в размере 227,81 рублей.

Подсудимый Помаз Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Памаза Д.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том № л.д. 88-90) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пришел в магазин «КрасноеБелое», расположенный на <адрес>, где со стеллажа, расположенного справа от входа, взял бутылку игристого вина, после чего направился к выходу. На замечание работника магазина он не отреагировал и ушел с бутылкой вина. С предъявленным обвинением согласен.

    После оглашения данных показаний подсудимый Помаз Д.В. их признал, пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме показаний подсудимого Помаза Д.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «КрасноеБелое», расположенного в <адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что Помаз открыто похитил спиртное из магазина, этот факт был установлен специалистом магазина Свидетель №3. После того, как Помаз ушел, работники магазина просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что Помаз вынес из магазина за пазухой куртки бутылку игристого вина «Массимо Висконте Ламбруско», емкостью 0,75 л, стоимостью 589,9 рублей, закупочная стоимость 227,81 рублей (том № л.д. 130-132);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает в магазине «КрасноеБелое», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работали она, Свидетель №1 и Свидетель №3. Её рабочее место в торговом зале магазина и за кассой. В течение дня в магазин несколько раз приходили трое мужчин, среди которых она со слов Свидетель №1 знает только ФИО и Помаза. С ними также был мальчик Артём. Мужчины стояли в торговом зале, о чем-то разговаривали между собой, затем выходили из магазина, спустя некоторое время возвращались, но ничего при этом не покупали. Зикратов несколько раз брал продукцию с прилавков, подходил к ней и спрашивал, сколько стоит, сколько градусов алкоголя в спиртном. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришли ФИО Помаз и парень, которые приходили днем, а также еще один мужчина. Спустя какое-то время она, стоя за кассой, увидела, как Помаз с бутылкой игристого вина за пазухой пошел на выход из магазина. В этот момент стоящий возле неё ФИО начал ссору с Артёмом, как она сейчас поняла, это был отвлекающий манёвр, чтобы они обратили внимание на Зикратова и Артема, но не заметили, как Помаз выносит вино. За Помазом из магазина стали выходить остальные мужчины. В это время Свидетель №3, находящийся в торговом зале, увидев, как Помаз взял вино, обращаясь к Помазу, произнес: «Положите на место то, что взяли». На это замечание Помаз отреагировал и уже на выходе из магазина хотел вернуться, но двое других парней, сказали Помазу, чтобы тот успокоился и развернули Помаза к выходу, Помаз и двое парней вышли из магазина. ФИО и Артём из магазина не выходили. Минуты через две Помаз и парни снова вернулись в магазин. Помаз сразу направился к Свидетель №3, который стоял в торговом зале справа от входа возле стеллажей, а подойдя к Свидетель №3, ударил того кулаком в лицо, Свидетель №3 упал на пол. Помаз отошел в сторону, затем вернулся, ухватив за одежду, поднял Свидетель №3 с пола, и произнес: «Тебе мало, хочешь еще?». После этого Помаз ФИО, Артем и двое других мужчин вышли из магазина. Когда мужчины ушли, они стали просматривать камеры видеонаблюдения, увидели, что Помаз вынес из магазина бутылку игристого вина «Массимо Висконте Ламбруско», 0,75 литра, стоимостью 589,9 рублей. Она и Свидетель №3 видели это реально, но она не успела пресечь действия Помаза, так как её в этот момент отвлекли ФИО с Артёмом, а Свидетель №3 сделал замечание. До этого Помаз подходил к Свидетель №1 и просил две пачки сигарет «Парламент» в долг, Свидетель №1 дала, рассчитавшись за сигареты сама. Как пояснила Свидетель №1, она боится Помаза, который ранее уже приходил в магазин пьяный и устраивал скандалы. Она (Свидетель №2) не видела и не слышала, чтобы Помаз просил у Свидетель №1 в долг вино, Помаз просто взял бутылку и пошёл на выход (том № л.д. 62-65);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает администратором в магазине «КрасноеБелое», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали она, Свидетель №2 и Свидетель №3. В течение дня в магазин несколько раз приходили трое мужчин, из которых она знала ФИО и Помаза. Мужчины некоторое время стояли в торговом зале, о чем-то разговаривали между собой, затем выходили из магазина, снова возвращались, но ничего не покупали. При этом Зикратов несколько раз брал продукцию с прилавков, спрашивал, сколько стоит, сколько градусов алкоголя в продукции. С ФИО был мальчик Артем. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришли ФИО Помаз, мужчина, который был с ними днем, и еще один мужчина. Спустя какое-то время она, стоя за кассой, увидела, как Помаз с бутылкой игристого вина за пазухой пошел на выход из магазина. В этот момент стоящий возле неё ФИО и Артём начали ссору, как она потом поняла, это был отвлекающий манёвр, чтобы все обратили внимание на них и не заметили, как Помаз выносит вино. Следом за Помаз стали выходить остальные мужчины. В это время Свидетель №3, находящийся в торговом зале, увидев, как Помаз взял вино, обратился к Помазу и произнес: «Положите на место то, что взяли». На это замечание Помаз отреагировал, хотел вернуться, но на выходе из магазина двое других парней сказали Помазу успокоится, повернули Помаза и направили к выходу – Помаз и двое парней вышли. ФИО с Артёмом из магазина не выходили. Минуты через две Помаз и парни снова вернулись в магазин. Помаз сразу направился к Свидетель №3, который стоял в торговом зале справа от входа возле стеллажей. Подойдя к Свидетель №3, Помаз ударил того кулаком в лицо, Свидетель №3 упал на пол. Помаз отошел, затем вернулся, ухватив за одежду, поднял Свидетель №3, и сказал: «Тебе мало, хочешь еще?», после чего Помаз, ФИО Артем и двое других мужчин вышли из магазина. Затем они стали просматривать камеры видеонаблюдения, где увидели, что Помаз вынес из магазина за пазухой куртки бутылку игристого вина «Массимо Висконте Ламбруско», емкостью 0,75 л, стоимостью 589,9 рублей. До этого Помаз подходил к ней, попросил две пачки сигарет «Парламент» в долг, она дала ему сигареты и тут же за них рассчиталась. Ранее Помаз пьяный приходил в магазин, устраивал скандалы, у неё был страх от его присутствия, поэтому она подумала, что если даст Помазу сигареты, тот уйдет. Вино в долг Помаз у неё не просил, Помаз просто взял бутылку и пошёл на выход. Она боится Помаза, Помаз может прийти и применить к ней физическую силу (том № л.д. 58-61);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в магазине «КрасноеБелое», расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов 40 минут в магазин зашли трое мужчин, которые прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, стали выбирать алкоголь. Мужчины были знакомы между собой, переговаривались. Он (Свидетель №3) находился в торговом зале магазина, следил за происходящим, и увидел, как один из этих мужчин, сейчас он знает, что это Помаз, взял со стеллажа бутылку игристого вина, положил её себе за пазуху куртки и направился к выходу. Остальные мужчины продолжали стоять возле стеллажа с алкоголем, делая вид, что рассматривают алкоголь. Он окликнул Помаза, который намеревался вынести бутылку игристого вина из магазина, сказал: «Поставь бутылку вина на место». Помаз развернулся и направился к нему, а подойдя к нему (Свидетель №3) Помаз оскорбил его нецензурной бранью и сразу нанес удар кулаком по голове. Удар был сильный, от удара он упал. Затем Помаз схватил его (Свидетель №3) за одежду, поставил на ноги, и что-то говорил ему, но что именно, он (Свидетель №3) не слышал, так как в голове гудело. После этого Помаз отпустил его и вместе с другими мужчинами ушел из магазина. Помаз был в состоянии алкогольного опьянения. В момент причинения ему телесных повреждений на кассе в торговом зале были администратор Свидетель №1 и кассир Свидетель №2, все происходило на их глазах (том № л.д.66-69);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 распивал спиртное. После обеда они пошли на улицу, где встретили ФИО и Помаза, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора кто-то из них предложил сходить в магазин «КрасноеБелое», но зачем, не помнит. Дальнейшее он плохо помнит, так как был сильно пьян. Они зашли в магазин, была какая-то суета, помнит, что брал бутылки, но с чем, не может пояснить, что делали другие, он пояснить не может, зачем пришли в магазин, не знает. Что происходило в магазине пояснить не может, но помнит, что сотрудник магазина почему-то начал кричать на Помаза, произошла драка, но кто кого бил и каким образом, пояснить не может. После чего они все ушли из магазина к нему домой, где распивали пиво и игристое вино. Мельком помнит, что вино кто-то украл из магазина. Если бы в магазине не произошла драка, он бы вообще ничего не вспомнил, даже то, что он был в магазине (том № л.д. 71-73);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО после распития спиртного решили сходить в магазин и купить ещё спиртного. В центре <адрес> они встретили Помаза, с которым был парень, как ему сейчас известно ФИО. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора кто-то предложил зайти в магазин «КрасноеБелое», купить спиртное. Когда они зашли в магазин, то он, ФИО и Помаз остались стоять справа от входа, рядом со стеллажами со спиртным, а ФИО ушел к кассе. Подходил ли Помаз к кассе, он пояснить не может, из-за состояния алкогольного опьянения плохо помнит. В какой-то момент он увидел, как Помаз взял со стеллажа бутылку игристого вина, спрятал её под куртку, и направился к выходу. Видел ли это ФИО и ФИО он пояснить не может. В этот момент Помаза окликнул мужчина-охранник магазина, который находился справа от входа в магазин, но Помаз на замечание не отреагировал и вышел с бутылкой на улицу. Примерно через минуты 2-3 Помаз вернулся в магазин, но уже без бутылки. Зайдя в магазин, Помаз начал что-то говорить охраннику, между Помазом и охранником началась словесная перепалка. Когда Помаз поравнялся с охранником, то ударил того в лицо. Как ему (Свидетель №4) показалось, Помаз дал охраннику пощёчину, от которой тот упал на пол. После этого Помаз ещё что-то кричал. Затем, взяв охранника за одежду Помаз поднял охранника на ноги, после чего Помаз направился на выход. Он (Свидетель №4) под этот «шумок», что присутствующие в магазине кассиры отвлеклись, взял со стеллажа бутылку игристого вина, упакованную как шампанское. Также он увидел, что ФИО взял 2 бутылки вина, и они вышли из магазина. В какой момент ФИО вышел из магазина, он не знает, но потом ФИО их догнал. Сколько всего они похитили спиртного, он пояснить не может. Когда они заходили в магазин, то никакой договоренности на хищение спиртного у них не было, всё произошло спонтанно, после того, как Помаз, никого не предупреждая, взял бутылку вина и вышел на улицу, но действия Помаза заметил охранник (том № л.д. 98-101).

    Кроме того, вина подсудимого Помаз Д.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением о преступлении, согласно которому ФИО сообщил, что в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, было совершено хищение игристого вина «Массимо Висконте Ламбруско», 0,75 литра, стоимостью 589,9 рублей, закупочная стоимость 227,81 рублей (том № л.д. 3);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения, имевшего место в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес> р.<адрес>, причинен ущерб в размере 589,9 рублей, закупочная стоимость 227,81 рублей (том № л.д. 4, 7);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сообщил, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, совершило хищение бутылки игристого вина, а на его замечание мужчина нанес ему удар кулаком в область головы (том № л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>. По периметру торгового зала стоят стеллажи с алкогольной продукцией, соками и напиткам. В центре зала прилавок с алкогольной продукцией, чаем и пивом. Слева от входа в торговый зал расположена кассовая зона. На момент осмотра бутылки с игристым вином расположены в стеллаже, расположенном справа от входа в торговый зал. На третей полке снизу местами имеется свободное пространство. В ходе осмотра на диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том № л.д. 14-19);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Помаз Д.В. сообщил, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, где взял бутылку алкогольной продукции и не расплатившись за нее пошел на выход из магазина. Мужчина-работник магазина, находившийся в зале, сделал ему замечание и попросил вернуть бутылку на стеллаж. Он остановился, развернулся, подошёл к мужчине и нанес ему удар кулаком в область головы. От его удара мужчина упал на пол, он помог мужчине встать и ушел из магазина. Вину признает (том № л.д. 38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: <адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно просмотренным файлам:

в 17 часов 41 минуту 8 секунд Помаз Д.В., на котором надеты шапка и куртка темных цветов, подходит к стеллажам, расположенным справа от входа в магазин, и стоя к ним спиной, смотрит в сторону, где расположены кассы и находятся кассиры. При этом Помаз Д.В. протягивает правую руку к третей полке снизу стеллажа, и берет шестую по счету (слева на право) бутылку спиртного, с золотисто-коричневой этикеткой, которую прячет под левую часть куртки (за пазуху). ФИО и Свидетель №4 в этот момент стоят рядом, прикрывая действия Помаза Д.В.. После этого Помаз Д.В. направился к выходу из магазина. Дойдя до двери Помаз Д.В. вернулся назад, видно, что он общается с охранником магазина Свидетель №3, подошедшему к стеллажам, расположенным справа от входа в магазин. Помазу Д.В. преградил дорогу ФИО. Охранник магазина Свидетель №3 указывает на Помаза Д.В. и полку стеллажа, с которой Помаз Д.В. взял бутылку спиртного, Помаз Д.В. также смотрит на эту полку. ФИО подталкивает Помаза Д.В. к выходу из магазина, в 17 часов 41 минуту 33 секунды Помаз Д.В. уходит, ФИО с той же полки стеллажа берет две бутылки спиртного, удерживая которые в руках, ФИО покидает магазин следом за Помазом Д.В.;

с 17 часов 43 минут охранник магазина Свидетель №3 стоит лицом к выходу из магазина (и записывающей его видеокамере), выставив левую руку вперед и общается с мужчиной, на котором надеты шапка и куртка темных цветов (мужчину видно со спины), В 17 часов 43 минуты 5 секунд в ходе разговора мужчина наносит Свидетель №3 удар левой рукой в лицо, от которого Свидетель №3 падает на пол. Мужчина в темной шапке и темной куртке уходит, но тут же возвращается подходит к Свидетель №3 и поднимает Свидетель №3 с пола. Видно, что мужчина, на котором надеты шапка и куртка темных цветов, это Помаз Д.В. (том № л.д. 102-110).

Диск с видеозаписями был непосредственно просмотрен в суде;

квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой от Помаза Д.В. в счет возмещения ущерба принято 590 рублей, ущерб возмещен в полном объеме (том № л.д. 20).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из просмотренных судом видеозаписей, в 17 часов 41 минуту 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ Помаз Д.В., после общения с охранником Свидетель №3, удерживая бутылку спиртного, покидает помещение магазина, а в 17 часов 43 минуты охранник Свидетель №3 разговаривает с Помазом Д.В., в 17 часов 43 минуты 5 секунд Помаз Д.В. наносит Свидетель №3 удар левой рукой в лицо. О том, что Помаз Д.В. с бутылкой спиртного покинул магазин, а спустя непродолжительное время вернулся, подтвердили и допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1. Совокупность этих доказательств опровергают показания свидетеля Свидетель №3, его пояснения в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также сведения, сообщенные Помазом Д.В. в явке с повинной (объяснением), о том, что удар Свидетель №3 Помаз Д.В. нанес не покидая магазин, непосредственно после сделанного замечания.

Суд считает, что свидетель Свидетель №3 и подсудимый Помаз Д.В. заблуждаются из-за скоротечности событий, противоправных действий Помаза Д.В., состояния Свидетель №3, получившего удар, а также состояния опьянения Помаза Д.В..

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Помаз Д.В., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.

    Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством. Суд не находит причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого Помаз Д.В., данными им в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной, оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого и явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и явка с повинной признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Помаз Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением опиоидов и алкоголя (хронический алкоголизм, наркомания). Однако степень имеющихся у Помаза Д.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Помаз Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Помаза Д.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Помаз Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у Помаза Д.В. синдром зависимости от опиоидов и алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Помаза Д.В. самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у Помаза Д.В. не выявлено. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Помаз Д.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания (том № л.д. 78-81).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Помаз Д.В., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Помаз Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Помаза Д.В. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что хищение подсудимым Помазом Д.В. имущества из магазина было открытым, так как совершено в присутствии и на виду работников магазина Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом Помаз Д.В. осознавал, что работник магазина Свидетель №3 понимает противоправный характер его действий, видит его, совершаемые им действия, Свидетель №3 высказал требование о возврате товара, однако Помаз Д.В., удерживая похищенное имущество, покинул место преступления.

    Органом предварительного расследования размер ущерба, причиненного Помазом Д.В. ООО «Альфа-М», определен в 589,9 рублей – продажная цена похищенной Помазом Д.В. бутылки вина.

    Однако по смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, под которой понимается сумма расходов на приобретение (изготовление) и доставку имущества, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

    Представитель потерпевшего ФИО показал, а также представил подтверждающие документы, что стоимость похищенной Помазом Д.В. бутылки игристого вина «Массимо Висконте Ламбруско», емкостью 0,75 л, составляет 589,9 рублей, а ее закупочная цена – 227,81 рублей.

    С учетом изложенных обстоятельства, обвинение Помаза Д.В. в части стоимость похищенного имущества и размера причиненного ущерба подлежит изменению.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

В соответствии со статей 15 УК РФ преступление, совершенное Помаз Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Помаз Д.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.

По мнению суд, состояние опьянения Помаза Д.В. не оказало существенного влияния на его поведения, а потому иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Помазу Д.В., суд относит признание вины, явку с повинной (том № л.д. 38), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, которые имели значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д. 20), а также состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Помаз Д.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (снят с учета у психиатра в 2004 году), обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания (том № л.д. 78-81, 162-165, 174, 176, 195, 196, том № л.д. 33, 34, 83).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Помазом Д.В. новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Помаза Д.В. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Подсудимый Помаз Д.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применят положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого Помаза Д.В., характер и степень общественной опасности преступного деяния, степень реализации преступных намерений и наступившие в результате этих действий последствий, суд считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат, исправление подсудимого Помаза Д.В. возможно только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Судом в отношении Помаз Д.В. установлено наличие отягчающего наказания – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение Помаза Д.В. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Помаза Д.В. положений статьи 64 УК РФ, и не приходит к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями (том № л.д. 111, 227) следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225, 226) процессуальными издержками признаны расходы в размере 19 102 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Помаз Д.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде Помаз Д.В. вопрос о процессуальных издержках оставил на усмотрение суда.

Помаз Д.В. трудоспособен, осуждается к лишению свободы на определенный срок, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 19 102 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого Помаз Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОМАЗА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Помазу Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Помазу Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Помазу Д.В. в срок лишения свободы:

время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями (том № л.д. 111, 227) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Взыскать с подсудимого Помаз Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 19 102 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                  Д.В. Морозов