Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 15.11.2022

                                                   ПРИГОВОР                                           копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                                                09 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО6, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Ревда Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине января 2022 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 20:00 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил два монитора стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. (преступление №1)

Кроме того, ФИО1 в городе Ревда Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2022 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 20:00 часов, у ФИО1, находящегося в г. Ревда Свердловской области, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил комплектующие системного блока: жесткий диск на 1 ТБ, материнская плата с процессором «intel core i3», оперативная память 4 ГБ, оперативная память на 2 ГБ, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. (преступление №2)

Кроме того, ФИО1 в городе Ревда Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.03.2022 года около 20:00 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «DOFFLER» с пультом дистанционного управления, стоимостью 36690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36690 рублей. (преступление №3)

По преступлениям №№1, 2, 3

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал полностью и суду показал, что 25.12.2021 года потерпевший передал ему ключи от квартиры, сказал, что уезжает в командировку, попросил присмотреть за его квартирой и прибраться там, там бардак был. Но он не стал убираться. Сначала в квартиру он вообще не ходил, ключи лежали у него дома. Позже у него возникли проблемы с деньгами, он решил своровать вещи из квартиры потерпевшего. Сначала он похитил монитор, затем разобрал компьютер и по запчастям вынес в черном полиэтиленовом пакете, в третий раз похитил телевизор. Монитор он заложил в ломбард, запчасти от компьютера он продал по объявлениям на «Авито», телевизор был позже изъят сотрудниками полиции у Свидетель №2, его одноклассницы, которой он унес телевизор после хищения. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, он работает вахтовым методом в ООО СК «Северстрой», продолжительность вахты составляет три-четыре месяца. В его отсутствие за квартирой ранее присматривал брат Свидетель №1, в последний раз 25.12.2021 года он передал ключи от своей квартиры знакомому ФИО1, которому доверял, и ранее были доверительные отношения. 03.03.2022 года от брата Свидетель №1 ему стало известно, что в период с января 2022 года ФИО1, которому вверил ключи от своей квартиры, совершил хищение его имущества. Он попросил Свидетель №1 сообщить о случившемся в полицию и вместе с сотрудниками проехать в квартиру, где все внимательно осмотреть. Затем ему стало известно, что из квартиры пропали телевизор, два монитора и комплектующие компьютера. Два жидкокристаллических монитора для персонального компьютера диагональю 19 дюймов, оценивает каждый в 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, что является для него значительной суммой. Мониторы ему необходимы для работы, так как все сметы, проекты хранились в компьютере и предназначены для просмотра на больших мониторах. Комплектующие компьютера, а именно: жесткий диск на 1 ТБ, материнская плата с процессором, оперативная память 2 штуки на 4 ГБ и 2 ГБ, блок питания, сетевая карта в сборе, он оценивает в 13000 рублей, что является значительной суммой. Украденный ФИО1 телевизор «Doffler» с пультом дистанционного управления оценивает в 36690 рублей, так как телевизор приобрел в декабре 2021 года. Указанная сумма является для него значительной.                                            (л.д. 48-51, 76-79, 101-104)

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что он представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1 на основании нотариальной доверенности от 11.05.2021 года. Об обстоятельствах данного дела он узнал в январе 2022 года из телефонного разговора с потерпевшим, когда тот ему позвонил и сообщил о том, что находится в командировке, что ФИО1 совершил кражу его имущества. Потерпевший №1 рассказал, что передал ФИО1 ключи от своей квартиры для присмотра за сохранностью имущества, которое находилось в квартире. Но ФИО1 воспользовался доверчивостью Потерпевший №1 и похитил из квартиры телевизор, 2 монитора и комплектующие к компьютеру. Ущерб, причиненный преступлением, оценивал потерпевший.

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, у него имеется брат Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 периодически уезжает в командировку, а он проверяет квартиру. 03.03.2022 года в вечернее время он пришел проверить сохранность квартиры Потерпевший №1 и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор. После чего он позвонил брату Потерпевший №1 и спросил, где телевизор. На что тот ответил, что передал ключи от квартиры своему знакомому, который должен был прийти и разбудить того на самолет, но тот не пришел. Потерпевший №1 попросил его позвонить в полицию и сообщить о хищении телевизора, что он и сделал. (л.д. 109-110)

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, у нее имеется знакомый ФИО1 02.03.2022 года в дневное время к ней пришел ФИО1 и принес телевизор «Doffler» в большой коробке, пояснил, что переезжает и тому необходимо на время оставить данный телевизор ей на хранение до вечера. Она согласилась оставить данный телевизор на хранение, так как думала, что телевизор того, она не знала, что тот телевизор похитил. После чего к ней пришли ФИО1 и сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 данный телевизор похитил. (л.д. 107-108)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом ст. следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 он сообщает о том, что в середине января 2022 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил два жидкокристаллических монитора, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 58)

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: два жидкокристаллических монитора, общей стоимостью 6000 рублей, что является для него значительной суммой. (л.д. 61)

Как следует из рапорта ст. следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 он сообщает о том, что 15.02.2022 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил комплектующие части системного блока компьютера, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 83)

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: жесткий диск на 1 ТБ, материнская плата с процессором intel core i3, оперативная память 2 штуки на 4 ГБ и 2 ГБ, общей стоимостью 13000 рублей, что является значительной суммой. (л.д. 86)

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: телевизор «Doffler» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 36690 рублей, что является значительной суммой. (л.д. 39)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022 года, проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты телевизор «Doffler» с пультом дистанционного управления. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д. 24-29)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 года проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъымалось. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д. 17-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2022 года проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята связка ключей. В ходе осмотра производилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д. 30-33)

Как следует из протокола осмотра предметов в служебном кабинете МО МВД России «Ревдинский» по ул. Цветников, 3а г. Ревды, была осмотрена связка ключей, изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по его месту жительства. (л.д. 113-115)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО1 он признался в том, что в середине января 2022 года он из <адрес>, похитил два монитора, черного цвета. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 69)

Согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1 он признался в том, что примерно 15 февраля 2022 года он из квартиры <данные изъяты> г. Ревды Свердловской области, похитил жесткий диск 1 ТБ, материнскую плату с процессором, куллером и радиатором, 2 карты оперативной памяти на 2 ГБ и 4 ГБ. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 94)

Как следует из заявления о чистосердечном признании ФИО1 он признался в том, что 02.03.2022 года он из <адрес>, похитил телевизор. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 35)

В соответствии с заключением эксперта № от 14.10.2022 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством, в юридически значимый период времени не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство – эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (шифр по <данные изъяты>). С учетом указанного диагноза, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое обуславливало бы опасность и возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО1 может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании), а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Выводы экспертов касаются только потенциальной способности давать показания. Человек, способный давать правильные показания, тем не менее, может сообщать сведения не соответствующие действительности. Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний экспертов – заведомая ложь, добросовестное заблуждение. (л.д. 164-166)

        Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, его последовательные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом не установлено. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 по преступлениям №№1, 2, 3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, обстоятельства дела.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявления о чистосердечном признании (т.1 л.д.35, 69, 94), которые суд с учетом сведений в них содержащихся, а также последовательной признательной позиции ФИО1 на стадиях предварительного и судебного следствия расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению №3 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступления, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд считает с учетом назначенного ФИО1 наказания необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшему.

Прокурором г. Ревды заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле защитников по назначению: в сумме 5382 рублей (том 1 л.д.197).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1, 2, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом того, что судом постановлен обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объеме, о компенсации морального вреда не признал.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с вышеизложенным, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 суд отказывает, поскольку истцом не указаны какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям №№1, 2 в виде обязательных работ на срок СТО часов за каждое из преступлений;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению №3 в виде обязательных работ на срок ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком СТО СОРОК часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Doffler» с пультом дистанционного управления, связку ключей возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                 М.В. Люханов

<данные изъяты>

<данные изъяты>